{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1123.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1123/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1123.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34A42B4E486B9D15C12584FE001E56ED?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušení autorského práva neoprávněným užitím vizualizací rodinných domů na internetu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§270"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušení autorského práva neoprávněným užitím vizualizací rodinných domů na internetu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Obviněný P. K. jako podnikající fyzická osoba uzavřel dne 1. 2. 2012 s poškozenou společností WRANDERS, s. r. o., smlouvu o zprostředkování prodeje dřevostaveb, na jejímž základě získal přístup k vizualizacím katalogových projektů rodinných domů, které byly chráněny autorským právem a smluvně zavázán k mlčenlivosti i po ukončení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0033"],"text":"Po ukončení spolupráce s poškozenou obviněný jako jediný jednatel a společník obchodní společnosti N. nechal na internetových stránkách této společnosti zveřejnit celkem 60 vizualizací rodinných domů, které byly jen nepatrně pozměněny oproti původním návrhům poškozené, a to bez jejího souhlasu."},{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Obviněný tvrdil, že vizualizace vytvořil na jeho objednávku svědek R. Ř., kterému důvěřoval, a že nebyl s to rozpoznat, že jde o pozměněná cizí díla; soudy však na základě znaleckého posudku a výpovědí svědků dovodily, že obviněný jednal úmyslně, neboť znal původ vizualizací a věděl o autorskoprávní ochraně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným přečinem porušení autorského práva podle § 270 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a uložily mu trest odnětí svobody v délce 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let; spoluobviněné obchodní společnosti byl uložen trest zrušení právnické osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 32/2018","decisionDate":"19. 9. 2018","outcomeSummary":"Obviněný P. K. a obviněná obchodní společnost N. byli uznáni vinnými přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Obviněnému P. K. byl uložen trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Spoluobviněné obchodní společnosti byl uložen trest zrušení právnické osoby. Poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 444/2018","decisionDate":"21. 3. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněných bylo zamítnuto jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu; odvolání poškozené bylo zamítnuto pro opožděnost podle § 253 odst. 1 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání obviněného v části uplatňující dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu (porušení práva na obhajobu spoluobviněné právnické osoby)","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání v části opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu bylo podáno osobou neoprávněnou, neboť se obviněný domáhá nápravy ve prospěch spoluobviněné, nikoli ve svém vlastním. Proto není tato část dovolání přípustná.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy neumožnily spoluobviněné obchodní společnosti N. zvolit si obhájce ani zmocněnce, čímž bylo porušeno právo na obhajobu, a to i ve vztahu k jeho osobě, neboť vykonával funkci jejího jediného jednatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K."],"courtExplanation":"Obviněný není oprávněn namítat porušení práva na obhajobu ve vztahu ke spoluobviněné právnické osobě, neboť se ho to bezprostředně nedotýká ve smyslu § 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění a zavinění odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Obviněný svými námitkami brojí proti skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů, což není pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Tyto námitky proto nemohou být předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neoprávněný zásah do autorských práv dosáhl vyšší než nepatrné intenzity a zda je na místě trestní odpovědnost obviněného","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku, že by neoprávněný zásah byl pouze nepatrný. S ohledem na počet 60 vizualizací, dobu trvání téměř dvou let a skutečnost, že čin byl spáchán v rámci obchodní činnosti, je zásah vyšší než nepatrný a trestní odpovědnost je namístě. Zásada subsidiarity trestní represe není dotčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu spoluobviněné","nesprávné právní posouzení skutku","skutková zjištění","intenzita zásahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, avšak část opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu je nepřípustná, neboť byla podána osobou neoprávněnou.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka se týká práv spoluobviněné právnické osoby, nikoli obviněného, a proto není oprávněn ji uplatnit.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný P. K.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu","party":"obviněný P. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný P. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla podána osobou neoprávněnou, a proto nebyla věcně přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Porušení práva na obhajobu spoluobviněné","party":"obviněný P. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Skutková zjištění a zavinění","party":"obviněný P. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu je správné; námitka ohledně nepatrného zásahu není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Intenzita zásahu a trestní odpovědnost","party":"obviněný P. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 270 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["neoprávněné sdělování veřejnosti 60 vizualizací rodinných domů na internetových stránkách XY po dobu od 28. 1. 2015 do 20. 6. 2016"],"party":"obviněný P. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. K. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 196/2014","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s právním názorem vysloveným v tomto usnesení při posuzování intenzity zásahu do autorských práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.196.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.196.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1123.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1123.2019.1"}}