{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.115.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 115/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.115.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D5C9548BA50F162C125847D001601C4?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku – neposkytnutí seznamu akcionářů správci konkursní podstaty","legal_sentence":"Pořádková pokuta podle § 53 odst. 1 o. s. ř. není sankcí trestněprávní povahy a její uložení dlužníkovi (resp. osobě za něj jednající) v insolvenčním řízení z důvodu, že nevyhověl výzvě insolvenčního správce ani insolvenčního soudu a nepředložil požadované dokumenty, nezakládá překážku věci rozhodnuté s účinkem ne bis in idem, která by vylučovala trestní postih dlužníka za přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku , spočívající v tomtéž odmítnutí součinnosti s insolvenčním správcem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","40/2009:§225"],"analysis":{"subject":"Přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku – neposkytnutí seznamu akcionářů správci konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná M. L. byla statutární ředitelkou obchodní společnosti I., na jejíž majetek byl v roce 2006 prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Správce konkursní podstaty M. Ch. opakovaně vyzýval obviněnou k předložení aktuálního seznamu všech akcionářů I., neboť potřeboval tyto informace pro řádný výkon své funkce a zpeněžení majetku."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Obviněná výzvy správce ignorovala s odůvodněním, že akcie nepatří do konkursní podstaty a že není povinna seznam poskytnout."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Konkursní soud na návrh správce uložil obviněné povinnost seznam předložit, a když neuposlechla, byla jí uložena pořádková pokuta 25 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Obviněná ani poté seznam nepředložila a pokračovala v nesoučinnosti se správcem, což vedlo k trestnímu stíhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 T 130/2016","decisionDate":"5. 6. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Poškozený M. Ch. odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 286/2018","decisionDate":"11. 10. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou stejným přečinem a uložil jí totožný trest. Upravil popis skutku vypuštěním části týkající se výzev konkursního soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zákonnost požadavku správce konkursní podstaty na předložení seznamu akcionářů úpadce","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že správce konkursní podstaty je oprávněn požadovat součinnost i ohledně majetku, o němž se domnívá, že může patřit do konkursní podstaty. Obviněná jako statutární orgán úpadce měla povinnost poskytnout součinnost podle § 17 ZKV, a to bez ohledu na to, zda akcie byly již zapsány do soupisu. Soudy nižších stupňů se otázkou zákonnosti výzvy dostatečně zabývaly, a to i v rámci posouzení předběžné otázky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že akcie nepatřily do konkursní podstaty, a proto nebyla povinna výzvě vyhovět. Soudy se měly zabývat zákonností výzvy jako předběžnou otázkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. L."],"courtExplanation":"Soudy se zákonností výzvy zabývaly a shledaly ji legitimní; povinnost součinnosti vyplývá přímo ze zákona (§ 17 ZKV) bez ohledu na to, zda akcie byly již zapsány do konkursní podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje povinnost dlužníka připojit seznam majetku k insolvenčnímu návrhu, ale neřeší součinnost po prohlášení úpadku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§104","182/2006:§277"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§277","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ukládá insolvenčnímu správci povinnosti, ale neřeší explicitně povinnost dlužníka poskytnout součinnost."}],"continuity_old_key":"328/1991:§17","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Způsobilost nepředložení seznamu akcionářů ohrozit účel konkursního řízení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nepředložení seznamu akcionářů znemožnilo správci plnit jeho zákonné povinnosti, zejména informovat vlastníky akcií o zahrnutí do konkursní podstaty a umožnit jim uplatnit práva. Tím bylo ohroženo dosažení účelu konkursního řízení, kterým je poměrné uspokojení věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy (výpověď svědka Ch.)","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Námitka extrémního rozporu je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Nejvyšší soud se jí proto meritorně nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Porušení zásady ne bis in idem v důsledku uložení pořádkové pokuty konkursním soudem","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nedošlo k porušení zásady ne bis in idem. Pořádková pokuta byla uložena za neuposlechnutí příkazu soudu a pohrdavé vystupování vůči soudu, zatímco trestní stíhání se týkalo nesoučinnosti se správcem konkursní podstaty. Jde o odlišné skutky s odlišným objektem. Pořádková pokuta nemá trestněprávní povahu ani podle Engel kritérií, a proto nezakládá překážku věci rozhodnuté.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Povinnost součinnosti se správcem konkursní podstaty podle § 17 ZKV se vztahuje i na poskytnutí seznamu akcionářů, pokud správce potřebuje tyto informace pro řádný výkon své funkce, a to bez ohledu na to, zda akcie byly již zapsány do konkursní podstaty.","regulations":"§ 225 tr. zákoníku, § 17 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Pořádková pokuta uložená soudem za neuposlechnutí příkazu soudu není trestním obviněním ve smyslu čl. 6 Úmluvy, a proto nezakládá překážku ne bis in idem pro trestní stíhání za odlišný skutek spočívající v nesoučinnosti se správcem konkursní podstaty.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["zákonnost výzvy správce konkursní podstaty","extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními","porušení zásady ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud shledal, že jsou splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. L."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku je správné; námitky obviněné byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu podle § 225 tr. zákoníku","party":"obviněná M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek naplňuje všechny znaky skutkové podstaty § 225 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Kvalifikace jednání jako přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení","party":"obviněná M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení zásady ne bis in idem; pořádková pokuta a trestní stíhání se týkají odlišných skutků.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Porušení zásady ne bis in idem","party":"obviněná M. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka je skutková a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Námitka extrémního rozporu","party":"obviněná M. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná M. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněná M. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné M. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1183/2013","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakované neuposlechnutí výzev správce konkursní podstaty i konkursního soudu naplňuje skutkovou podstatu přečinu podle § 225 tr. zákoníku, i když pachatel měl jiný právní názor na možnost zápisu majetku do konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1183.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1183.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.115.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.115.2019.1"}}