{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1160.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1160/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1160.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83B484919F3D6BC6C12584F7001E2C07?openDocument","decision_date":"2019-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – nevedení daňové evidence a nepodání daňových přiznání, posouzení škody vyměřené podle pomůcek","legal_sentence":"Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, Trvající trestný čin § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku I. Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku je trvajícím trestným činem, a nikoli trestným činem pokračujícím, jehož dílčími útoky by byla jednotlivá zdaňovací období. Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku II. K ohrožení včasného a řádného vyměření daně zásadně objektivně dochází samotným nevedením účetnictví ve smyslu § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku , byť by v části rozhodného období nedocházelo k faktickému výkonu činnosti, jež je předmětem příslušné daně, pokud je pak správce daně nucen v daňovém řízení stanovovat výši daňové povinnosti za použití daňových pomůcek. Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, Škoda § 254 odst. 3 tr. zákoníku III. Výši škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku není možno stanovit podle pomůcek ve smyslu § 98 odst. 1 , 3 zákona č. 280/2009 Sb. , daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – nevedení daňové evidence a nepodání daňových přiznání, posouzení škody vyměřené podle pomůcek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný S. H. podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná v provozovně cukrárny od června 2014. Nevedl daňovou evidenci a nepodával daňová přiznání k dani z příjmů za rok 2014 a k DPH za období květen 2014 až prosinec 2015."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně mu vyměřil daň z příjmů na 7 605 Kč (později soud zjistil nulovou povinnost) a DPH podle pomůcek v celkové výši 689 777 Kč, neboť pro nesoučinnost nebylo možné daň stanovit dokazováním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Prostějově uznal obviněného vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1, odst. 3 tr. zákoníku, neboť nevedením evidence ohrozil včasné a řádné vyměření daně a způsobil značnou škodu ve výši 689 777 Kč (DPH) a dále za období s nulovou daňovou povinností."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obviněný podal odvolání, které Krajský soud v Brně zamítl. V dovolání namítal podjatost samosoudce a nesprávné právní posouzení, zejména že škoda nebyla prokázána a že v období s nulovou daňovou povinností nemohl naplnit znak ohrožení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"1 T 39/2018","decisionDate":"11. 12. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1, odst. 3 tr. zákoníku; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, s povinností nahradit škodu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 39/2019","decisionDate":"14. 2. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl samosoudce JUDr. Petr Vrtěl vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení pro podjatost z důvodu jeho negativního vztahu k obhájci obviněného.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudce; vyjádření v civilním sporu nebylo projevem negativního vztahu k obhájci, procesní postupy nezakládají podjatost. Odkázal na usnesení NS 5 Tdo 1495/2015 a nález ÚS IV. ÚS 764/19.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný poukázal na vyjádření soudce v civilním sporu, kde označil žalobu sepsanou obhájcem za 'šikanózní', a na procesní postupy soudce, které měly dokládat podjatost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. H."],"courtExplanation":"Vyjádření v civilním sporu bylo standardní procesní obranou, nikoli projevem negativního vztahu k obhájci; procesní postupy nezakládají podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nevedení daňové evidence a nepodání daňového přiznání v období, kdy podle soudu prvního stupně byla daňová povinnost nulová, naplňuje znak ohrožení včasného a řádného vyměření daně u přečinu podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0062"],"text":"Ohrožení včasného a řádného vyměření daně může být naplněno i v období, kdy daňová povinnost nevznikla, pokud pachatel nevede účetnictví a správce daně musí použít pomůcky; trestný čin je ohrožovací. Odkázáno na usnesení NS 5 Tdo 710/2015 a rozhodnutí č. 15/2009 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výši škody u přečinu podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku stanovit na základě daně vyměřené správcem daně podle pomůcek (§ 98 daňového řádu).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0071","S0073"],"text":"Stanovení daně podle pomůcek je kvalifikovaný odhad nepoužitelný pro trestní řízení; škoda musí být prokázána bez důvodných pochybností, nikoli odhadem. Odkázáno na judikaturu NS (např. č. 39/2008 Sb. rozh. tr.) a NSS (např. 2 Afs 8/2012-25).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku pokračujícím nebo trvajícím deliktem.","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že trestný čin nevedení účetnictví je spíše trvajícím deliktem, nikoli pokračujícím, ale pro rozhodnutí nebylo nutné tuto otázku definitivně vyřešit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0076"],"interpretation":"Pro stanovení výše škody u trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku nelze vycházet z daně vyměřené správcem daně podle pomůcek (§ 98 daňového řádu), neboť jde o kvalifikovaný odhad, který neposkytuje dostatečnou jistotu pro trestní řízení; škoda musí být prokázána bez důvodných pochybností.","regulations":"§ 254 odst. 1 alinea 1, odst. 3 tr. zákoníku, § 98 daňového řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost soudce","nesprávné právní posouzení skutku","výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) a g) tr. řádu","party":"obviněný S. H."}],"findings":[{"reason":"Nebyla prokázána podjatost soudce; námitky nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"podjatost samosoudce","party":"obviněný S. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou; ohrožení může být naplněno i při nulové daňové povinnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"ohrožení včasného a řádného vyměření daně při nulové daňové povinnosti","party":"obviněný S. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše škody byla stanovena na základě daně vyměřené podle pomůcek, což je v trestním řízení nepřípustné; škoda musí být prokázána bez důvodných pochybností.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"výše škody stanovená podle pomůcek","party":"obviněný S. H.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů musí znovu projednat věc, přičemž výši škody musí prokázat bez důvodných pochybností, nikoli na základě pomůcek; pokud škodu nelze prokázat, nelze aplikovat § 254 odst. 3 tr. zákoníku. Dále musí dbát na zákaz reformationis in peius a na roli státního zástupce při dokazování."],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, s povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný S. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení celého rozsudku byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0078"],"party":"obviněný S. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný S. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se v celém rozsahu zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2019, sp. zn. 9 To 39/2019, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 1 T 39/2018. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Prostějově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 710/2015","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ohrožení včasného a řádného vyměření daně může být naplněno i v případě, že v rozhodném období nedochází k faktickému výkonu činnosti, která je předmětem daně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.710.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.710.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1160.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1160.2019.1"}}