{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1253.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1253/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1253.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F4DEDD039823640C1258511001EB7C6?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení – námitky skutkového charakteru neodpovídající dovolacímu důvodu","legal_sentence":"Cizí věcí ve smyslu § 206 tr. zákoníku o trestném činu zpronevěry je i taková movitá věc, kterou dlužník (pachatel) předal věřiteli k zajištění svého dluhu podle § 2040 a násl. o. z. (zajišťovací převod práva), a to až do splnění rozvazovací podmínky ve smyslu § 2040 odst. 2 o. z. spočívající v tom, že splní svůj dluh. Taková věc zůstává pro dlužníka (pachatele) cizí věcí i v případě, že věřitel nerealizuje své právo vyplývající ze zajišťovacího převodu práva prodejem této věci dříve, než dojde ke zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku ( § 109 odst. 4 insolvenčního zákona ), a insolvenční správce pak v rámci insolvenčního řízení věc sepíše do majetkové podstaty dlužníka, aby mohl z výtěžku prodeje věci v insolvenčním řízení uspokojit zajištěného věřitele a případně z tzv. hyperochy i další (nezajištěné) věřitele.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení – námitky skutkového charakteru neodpovídající dovolacímu důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek obviněné J. S. byl prohlášen konkurs rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2015."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná dne 26. 11. 2015 přislíbila insolvenční správkyni JUDr. Haně Záveské vydat vozidlo Volkswagen Touareg, které insolvenční správkyně zapsala do majetkové podstaty dlužnice, avšak obviněná vozidlo nepředala a nadále je se svým synem užívala až do 9. 2. 2017, kdy bylo zajištěno Policií České republiky."},{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Obviněná tvrdila, že vozidlo nemohla vydat, protože jej od 14. 11. 2014 zadržovala obchodní společnost Euro Trade Agency s. r. o. za účelem zajištění své pohledávky ve výši 730 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že vysvětlení obviněné o zadržení vozidla a doložené doklady byly účelové a vytvořené dodatečně, a že obviněná a její syn vozidlo sami užívali."},{"sourceRefs":["S0006","S0035"],"text":"Vozidlo bylo původně pořízeno na úvěr od společnosti ŠkoFIN, zajištěný zajišťovacím převodem vlastnického práva, a ŠkoFIN byla až do prodeje vozidla v insolvenčním řízení jeho vlastníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"14 T 54/2017","decisionDate":"9. 10. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let; poškozená ŠkoFIN odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 581/2018","decisionDate":"21. 3. 2019","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a znovu rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců; poškozená ŠkoFIN odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné ohledně absence subjektivní stránky trestného činu a extrémního nesouladu skutkových zjištění s provedenými důkazy odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031","S0041"],"text":"Námitky obviněné jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní nesoulad, který by odůvodnil výjimečný zásah do skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že odvolací soud se nevypořádal s její obhajobou o zadržení vozidla třetí osobou a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, což činí rozsudek nepřezkoumatelným a nezákonným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. S."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru, směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Námitka nebyla konkretizována, a proto ji nelze považovat za řádně uplatněnou právní otázku. Nejvyšší soud pouze obiter dictum uvedl, že v daném případě nelze konstatovat bagatelnost a trestní represe byla uplatněna důvodně.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Věc, kterou dlužník dočasně převedl věřiteli k zajištění svého dluhu (zajišťovací převod práva), zůstává pro dlužníka věcí cizí i v případě, že věřitel nerealizuje své právo prodejem před zveřejněním vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení a insolvenční správce věc sepíše do majetkové podstaty.","regulations":"§ 206 tr. zákoníku, § 2040 obč. zák., § 109 odst. 4 IZ","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence subjektivní stránky","extrémní nesoulad skutkových zjištění","porušení zásady ultima ratio"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněná J. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 225 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["odmítla předat vozidlo insolvenční správkyni a nadále jej užívala"],"party":"obviněná J. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněná J. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněná J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. S.","text":"Dovolání se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze založit na námitkách proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1253.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1253.2019.1"}}