{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1354.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1354/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1354.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/025867AC4537A3EAC12585410019BA91?openDocument","decision_date":"2019-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost učinit prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu je osobní povinností dlužníka, kterou nelze přenést na zmocněnce; daňový poradce jako zmocněnec není pachatelem trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku.","legal_sentence":"Pachatelem přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku nemůže být daňový poradce jako zmocněnec dlužníka (daňového subjektu, který neuhradil daňový nedoplatek), neboť povinnost učinit prohlášení o majetku podle § 180 zákona č. 280/2009 Sb. , daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, musí osobně splnit (vykonat) dlužník a nemůže být přenesena na jeho zmocněnce podle § 25 odst. 1 písm. c) a § 27 odst. 1 daňového řádu .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§227"],"analysis":{"subject":"Povinnost učinit prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu je osobní povinností dlužníka, kterou nelze přenést na zmocněnce; daňový poradce jako zmocněnec není pachatelem trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Obviněná E. L. H. byla jako daňová poradkyně zmocněna obchodní společností D. k zastupování před správcem daně na základě plné moci ze dne 14. 5. 2012, a to ke všem úkonům podle daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Dne 31. 10. 2017 byla obviněné do datové schránky doručena výzva Specializovaného finančního úřadu k podání prohlášení o majetku společnosti D. podle § 180 odst. 1 daňového řádu, a to ve lhůtě 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná na výzvu nereagovala, ačkoli se o ní prokazatelně dozvěděla nejpozději při podání vysvětlení dne 13. 7. 2018 a následně jí bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněná byla uznána vinnou přečinem porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku, neboť soudy nižších stupňů dovodily, že jako zmocněnkyně měla povinnost prohlášení učinit."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněná v dovolání namítala, že povinnost učinit prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu je osobní povinností dlužníka, která na ni jako zmocněnkyni nepřechází, a proto nemohla být pachatelkou uvedeného trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"3 T 3/2019","decisionDate":"11. 4. 2019","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku; uložen peněžitý trest 20 denních sazeb po 500 Kč, celkem 10 000 Kč, a pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 239/2019","decisionDate":"27. 6. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být daňový poradce jako zmocněnec daňového dlužníka pachatelem trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku, pokud nesplnil povinnost učinit prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu?","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0049","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že povinnost učinit prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu je osobní povinností dlužníka (v případě právnické osoby jejího statutárního orgánu), kterou nelze přenést na zmocněnce podle § 25 odst. 1 písm. c) daňového řádu. Pachatelem trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku může být pouze ten, kdo má tuto zákonnou povinnost; daňový poradce jako zmocněnec jím není. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když obviněnou uznaly vinnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost učinit prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu je uložena pouze dlužníkovi, nikoli jeho zmocněnci; daňový poradce není nositelem této zákonné povinnosti, a proto nemůže být pachatelem trestného činu podle § 227 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0049"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná E. L. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci obviněné a uzavřel, že povinnost podle § 180 daňového řádu je osobní povinností dlužníka, kterou nelze přenést na zmocněnce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná E. L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda formální nesprávné označení dovolacího důvodu (uvedení § 265b odst. 1 písm. g) místo písm. l) tr. ř.) brání věcnému přezkumu dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněná sice deklarovala dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ve skutečnosti měla na mysli důvod podle písm. l) tr. ř. Toto pochybení však není natolik závažné, aby vedlo k odmítnutí dovolání; soud se proto věcně zabýval podstatou námitek, které obsahově odpovídaly uplatněnému důvodu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0049"],"interpretation":"Povinnost učinit prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu je osobní povinností dlužníka (v případě právnické osoby jejího statutárního orgánu), kterou nelze přenést na zmocněnce podle § 25 odst. 1 písm. c) daňového řádu. Pachatelem trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku může být pouze ten, kdo má tuto zákonnou povinnost; daňový poradce jako zmocněnec jím není.","regulations":"§ 180 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 227 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["způsobilost obviněné být subjektem trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, formální podmínky jsou splněny.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná E. L. H."}],"findings":[{"reason":"Obviněná jako zmocněnkyně daňového dlužníka neměla zákonnou povinnost učinit prohlášení o majetku, a proto nemohla být pachatelkou trestného činu podle § 227 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Subjekt trestného činu – způsobilost obviněné být pachatelkou","party":"obviněná E. L. H.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Peněžitý trest a náhradní trest odnětí svobody","party":"obviněná E. L. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 7 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl; soud je vázán právním názorem, že obviněnou je třeba zprostit obžaloby, neboť jednáním kladeným jí za vinu nespáchala žádný trestný čin."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 227 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nepodání prohlášení o majetku na výzvu správce daně"],"party":"obviněná E. L. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 denních sazeb po 500 Kč, celkem 10 000 Kč; pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněná E. L. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen v celém rozsahu z důvodu nesprávného právního posouzení subjektu trestného činu.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněná E. L. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná E. L. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se v celém rozsahu zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 7 To 239/2019, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. 4. 2019, sp. zn. 3 T 3/2019. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná E. L. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 7 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Aps 2/2010","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osobní účast daňového subjektu u správce daně je nutná jen v nanejvýš úzkém okruhu případů; objasnit majetkové poměry může i zástupce, ale prohlášení o majetku je osobní povinností dlužníka.","resolvedDecisionId":"4#7Aps22010-51#20100225","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#7Aps22010-51#20100225"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1354.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1354.2019.1"}}