{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1405.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1405/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1405.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/950EA10305D2DBCDC125842C0017D656?openDocument","decision_date":"2019-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněný zásah do práv k užitnému vzoru výrobou a dodáváním parních forem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§269"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný zásah do práv k užitnému vzoru výrobou a dodáváním parních forem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění M. K. a J. T. byli zaměstnanci společnosti MSV SYSTEMS CZ, s. r. o., a podíleli se na vytvoření technického řešení „Hlava a ohýbací forma zařízení pro parní ohýbání plastových trubek a gumových hadic“, které bylo dne 5. 1. 2009 zapsáno jako užitný vzor č. XY u Úřadu průmyslového vlastnictví, jehož majitelem se stala společnost MSV SYSTEMS CZ, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Obvinění následně založili společnost Z., jejímž jsou oba 50% společníky a M. K. jednatelem, a to ještě před skončením pracovního poměru u MSV SYSTEMS CZ."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V rámci podnikatelské činnosti společnosti Z. obvinění vyráběli a dodávali parní formy, jejichž součástí byla „hlava“ a „ohýbací forma“, obchodním partnerům společnosti MSV SYSTEMS CZ – společnostem Cooper-Standard Automotive Česká republika, s. r. o. (od července 2010 do září 2014) a Fraenkische CZ, s. r. o. (od března 2013 do dubna 2015)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dodané parní formy obsahovaly všechny znaky nezávislých nároků č. 1 a č. 11 definice platného užitného vzoru č. XY, a obvinění k jejich výrobě a dodávání neměli licenční oprávnění."},{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Obvinění po odchodu z MSV SYSTEMS CZ provedli na parní hlavě drobné konstrukční úpravy s cílem vyhnout se ochraně užitného vzoru, avšak tyto úpravy byly pouze kosmetického charakteru a nezměnily podstatu chráněného technického řešení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"5 T 82/2016","decisionDate":"7. 3. 2018","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem porušení chráněných průmyslových práv podle § 269 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Každému uložen trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 100 000 Kč) a náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců. Poškozená společnost odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 168/2018","decisionDate":"13. 6. 2018","outcomeSummary":"K odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a nově uložil každému trest odnětí svobody v délce 1 roku s podmíněným odkladem na 2 roky; peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč (100 000 Kč) a náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců ponechal. Ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění naplnili subjektivní stránku přečinu porušení chráněných průmyslových práv podle § 269 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, konkrétně zda jednali v nepřímém úmyslu.","sourceRefs":["S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že obvinění jednali v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Vycházel ze zjištění, že obvinění věděli o záměru zaměstnavatele chránit technické řešení, založili konkurenční společnost ještě před odchodem, po odchodu provedli pouze kosmetické úpravy s cílem vyhnout se ochraně, a nepodnikli žádné kroky k ověření rozsahu ochrany. Tato jednání svědčí o srozumění s možným porušením chráněného zájmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že nevěděli o existenci a rozsahu ochrany užitného vzoru, nebyli skutečnými autory, technické řešení nebylo nové a inovativní, a že vyráběli podle objednávek odběratelů, takže nemohli mít úmysl zasáhnout do práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["M. K.","J. T."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl z okolností: obvinění věděli o záměru zaměstnavatele chránit výrobek, založili společnost ještě před odchodem, po odchodu provedli kosmetické úpravy s cílem vyhnout se ochraně, a neověřili si stav zápisu užitného vzoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K.","J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných bylo natolik společensky škodlivé, že vyžadovalo trestní postih, a zda nedošlo k porušení zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0030","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady subsidiarity trestní represe. S ohledem na rozsah (obrat přes 4 mil. Kč), dobu (téměř 5 let) a charakter jednání (obchodní činnost, aktivní úpravy výrobku) je trestní postih namístě. Skutečnost, že poškozený mohl uplatnit civilní nárok, není rozhodující; podstatné je, zda odpovědnost podle jiného právního předpisu postačuje – zde nepostačovala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K.","J. T."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu postačuje, že pachatel věděl o možnosti porušení chráněného zájmu a nepodnikl kroky k jeho odvrácení, přičemž s možným následkem byl smířen; srozumění zahrnuje i lhostejnost pachatele k tomu, zda následek nastane.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (nepřímý úmysl)"},{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"interpretation":"Trestní represe je namístě, pokud čin vykazuje všechny znaky trestného činu a není natolik výjimečný, aby odůvodňoval výjimku z trestnosti; skutečnost, že poškozený mohl uplatnit civilní nárok, není sama o sobě rozhodující – podstatné je, zda odpovědnost podle jiného právního předpisu postačuje.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku (subsidiarita trestní represe)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. řádu, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"M. K."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"J. T."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl; dovolací námitka nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"naplnění subjektivní stránky – nepřímý úmysl","party":"obvinění M. K. a J. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trestní postih je namístě; námitka porušení subsidiarity trestní represe nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"přiměřenost trestu (subsidiarita)","party":"obvinění M. K. a J. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení chráněných průmyslových práv podle § 269 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 269 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["neoprávněně vyráběli a dodávali parní formy obsahující chráněný užitný vzor"],"party":"obvinění M. K. a J. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obvinění M. K. a J. T.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 100 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců","type":"FINE","party":"obvinění M. K. a J. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obvinění M. K. a J. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění M. K. a J. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných M. K. a J. T. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1601/2016","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěr o subjektivních znacích trestného činu se musí zakládat na skutkových zjištěních; okolnosti subjektivního charakteru lze dokazovat nepřímo z objektivních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1601.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1601.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1405.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1405.2018.1"}}