{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1619.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1619/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1619.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EEC1DEF700034ECC1258410001609FE?openDocument","decision_date":"2019-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní stíhání obviněného I. K. za přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku, spočívající v zatajení účetních dokladů obchodní společnosti Ú., a otázka, zda obviněný může být pachatelem, když nebyl zákonným subjektem povinným vést účetnictví, a zda uplatnil zadržovací právo.","legal_sentence":"Pachatelem přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku může být kterákoli fyzická (nebo i právnická) osoba, která má ve své dispozici příslušné účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady, a nevyžaduje se její zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení ve smyslu § 114 odst. 1 tr. zákoníku . Může to být i osoba, jež je na podkladě smluvního vztahu s určitou účetní jednotkou povinna vést a zpracovávat její účetnictví. Pachatelem tohoto přečinu tedy může být i statutární orgán nebo člen statutárního orgánu obchodní společnosti, která zpracovává účetnictví jiné účetní jednotky, pokud úmyslně odmítl předat jí účetní doklady a znemožnil podání daňového přiznání této účetní jednotky a vyměření daně finančním úřadem. Účetní doklady nemohou být předmětem zadržovacího práva, jímž by měl být zajištěn závazek mezi účetní jednotkou a tím, kdo vede a zpracovává její účetnictví.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§114","40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Trestní stíhání obviněného I. K. za přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku, spočívající v zatajení účetních dokladů obchodní společnosti Ú., a otázka, zda obviněný může být pachatelem, když nebyl zákonným subjektem povinným vést účetnictví, a zda uplatnil zadržovací právo.","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Obviněný I. K. byl jednatelem obchodní společnosti A., která na základě smlouvy ze dne 2. 2. 2010 vedla účetnictví pro obchodní společnost Ú."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Obviněný převzal účetní doklady společnosti Ú., ale po ukončení smluvního vztahu je nevrátil, protože společnost Ú. byla v prodlení s platbou za účetní služby; obviněný tvrdil, že uplatnil zadržovací právo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný následně převedl svůj obchodní podíl ve společnosti A. a účetní doklady předal novému jednateli."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"V důsledku nevrácení dokladů nemohla společnost Ú. včas podat daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob a dani z přidané hodnoty a finanční úřad nemohl řádně vyměřit daň."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"29 T 301/2013","decisionDate":"1. 11. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku; podle § 44 tr. zákoníku upuštěno od uložení souhrnného trestu; poškozená společnost Ú. odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 95/2017","decisionDate":"11. 5. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu a uložen peněžitý trest 20 denních sazeb po 500 Kč, celkem 10 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce; odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být pachatelem přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku osoba, která není zákonným subjektem povinným vést účetnictví, ale na základě smluvního vztahu převzala účetní doklady a zatajila je?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Pachatelem přečinu podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku může být kterákoli fyzická (i právnická) osoba, která má k dispozici účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady, a nevyžaduje se její zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení ve smyslu § 114 tr. zákoníku. Může to být i osoba, jež je na podkladě smluvního vztahu s určitou účetní jednotkou povinna vést a zpracovávat její účetnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný ani společnost A. nejsou osobami, které by měly zákonnou povinnost vést evidenci pro poškozenou společnost, a proto nemohou být pachateli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. K."],"courtExplanation":"Pachatelem může být kterákoli fyzická nebo právnická osoba, která má přístup k účetním dokladům; nevyžaduje se zvláštní subjekt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je skutek ve výroku o vině dostatečně specifikován, pokud uvádí druh účetních dokladů a časové období, ale nekonkretizuje každý jednotlivý doklad?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Skutek je popsán dostatečně konkrétně, umožňuje učinit spolehlivý závěr o naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uplatnit zadržovací právo k účetním dokladům?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Účetní doklady nemohou být předmětem zadržovacího práva, jímž by měl být zajištěn závazek mezi účetní jednotkou a tím, kdo vede a zpracovává její účetnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla v dané věci porušena zásada subsidiarity trestní represe a použití trestního práva jako ultima ratio?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Skutek ani další okolnosti nejsou výjimečné v tom smyslu, že by nešlo o případ společensky škodlivý a že by nebylo nutné uplatnit trestní represi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Odpovídá námitka nepřiměřenosti trestu uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu; lze ji uplatnit jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný I. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu?","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"První alternativa důvodu není naplněna, protože odvolání bylo věcně přezkoumáno; druhá alternativa není naplněna, protože nebyl shledán důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný I. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"interpretation":"Pachatelem přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění může být kterákoli fyzická nebo právnická osoba, která má přístup k účetním knihám, zápisům nebo jiným dokladům, a nevyžaduje se její zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení ve smyslu § 114 tr. zákoníku.","regulations":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Účetní doklad není způsobilým předmětem zadržovacího práva.","regulations":"§ 1395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["vina","trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný I. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný I. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány opodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","party":"obviněný I. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Přiměřenost uloženého trestu","party":"obviněný I. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zatajil účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole"],"party":"obviněný I. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 000 Kč","text":"peněžitý trest 20 denních sazeb po 500 Kč, celkem 10 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný I. K."},{"text":"náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný I. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7/2009 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zatajení účetních dokladů spočívá v tom, že jsou pro orgány nebo jiné osoby nedostupné.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Pst72009-24#20101209","case_number":"Pst 7/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Rozsudek","subject":"Návrh na rozpuštění politické strany pro neplnění povinnosti předkládat výroční finanční zprávy"},{"document_id":"4#Komp72009-17#20100127","case_number":"Komp 7/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2010-01-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Určení pravomoci k vydání povolení k provozování videoterminálů mezi obecním úřadem a ministerstvem financí"},{"document_id":"4#Aprk72009-75#20090917","case_number":"Aprk 7/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-09-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu – průtahy v řízení o žalobě proti nečinnosti správního orgánu"},{"document_id":"4#Vol72009-19#20090701","case_number":"Vol 7/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-07-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na prohlášení voleb v okrsku Modlany za neplatné"},{"document_id":"4#Nao72009-112#20090605","case_number":"Nao 7/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-06-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava zjevné chyby v psaní v odůvodnění usnesení o námitce podjatosti"},{"document_id":"10#Konf72009-6#20090331","case_number":"Konf 7/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Určení příslušnosti k rozhodování o nároku na zaplacení ceny za satelitní anténu a související smluvní pokuty ve sporu mezi poskytovatelem služeb elektronických komunikací a účastníkem"},{"document_id":"10#Nao72009-99#20090225","case_number":"Nao 7/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudkyně pro její dřívější rozhodování v jiné věci a pro údajnou nezákonnost rozsudku"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1619.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1619.2018.1"}}