{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.322.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 322/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.322.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E146590BAD8DEFD6C125844100180CF3?openDocument","decision_date":"2019-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – ohrožení majetkových práv – pokuta za správní delikt jako majetkové právo","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254","141/1961:§226"],"analysis":{"subject":"Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – ohrožení majetkových práv – pokuta za správní delikt jako majetkové právo","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný P. K. byl jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti A., která prováděla nepovolené stavební úpravy na svých nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Proti společnosti A. bylo vedeno správní řízení o správním deliktu podle stavebního zákona, v němž reálně hrozilo uložení pokuty."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Obviněný dne 29. 1. 2015 převedl svůj obchodní podíl ve společnosti A. na L. M. (tzv. bílého koně) a předstíral předání účetnictví, které ve skutečnosti zatajil."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"V důsledku zatajení účetnictví nebylo možné zjistit skutečné majetkové poměry společnosti A., čímž byl znemožněn přístup věřitele (Městská část Praha 14) k uspokojení pohledávek z pravomocně uložených pokut za správní delikt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"2 T 27/2018","decisionDate":"20. 9. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody 8 měsíců podmíněně na 20 měsíců a peněžitý trest 400 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 395/2018","decisionDate":"29. 11. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a zprostil obviněného obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť skutek nebyl trestným činem.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok na zaplacení pokuty uložené za správní delikt majetkovým právem ve smyslu § 254 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení pravomocně uložené pokuty za správní delikt je majetkovým právem ve smyslu § 254 odst. 1 tr. zákoníku. Odvolací soud se proto dopustil nesprávného hmotněprávního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nárok na zaplacení pokuty za správní delikt je majetkovým právem, neboť jde o právo na finanční plnění majetkového charakteru; odkaz na rozsudek NSS 7 As 167/2012-34.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že i nárok správního orgánu na plnění z rozhodnutí o uložení pokuty za správní delikt je majetkovým právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku spáchán ve stadiu pokusu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že u ohrožovacích deliktů, jako je § 254 tr. zákoníku, nelze vyloučit spáchání ve stadiu pokusu. Jednání obviněného bezprostředně směřovalo k ohrožení majetkových práv věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Měl odvolací soud oporu v provedeném dokazování pro závěr, že obchodní společnost A. v době převodu obchodního podílu nevlastnila žádný majetek?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o tom, že společnost A. nevlastnila žádný majetek, nemá oporu v provedeném dokazování, neboť účetnictví bylo zatajeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Majetková práva jiného zahrnují veškerá práva vztahující se k majetku, včetně nároků na finanční plnění z rozhodnutí o uložení pokuty za správní delikt.","regulations":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – zda je pokuta za správní delikt majetkovým právem, zda je možné spáchání ve stadiu pokusu, zda skutková zjištění odůvodňují závěr o neexistenci majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, formální podmínky splněny.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pokuta za správní delikt není majetkovým právem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení, zda nárok na pokutu za správní delikt je majetkovým právem","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci majetku nemá oporu v dokazování.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Závěr o neexistenci majetku společnosti","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, zejména že nárok na pokutu za správní delikt je majetkovým právem a že je možné spáchání přečinu ve stadiu pokusu."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zbavit se odpovědnosti a znemožnit zjištění majetkových poměrů"],"actusReus":["Zatajení účetních knih a dokladů","Převod obchodního podílu na osobu bez zájmu o podnikání"],"party":"obviněný P. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody 8 měsíců podmíněně na 20 měsíců (uložen soudem prvního stupně)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný P. K.","suspended":true},{"amount":"400 000 Kč","text":"Peněžitý trest 400 000 Kč (uložen soudem prvního stupně)","type":"FINE","party":"obviněný P. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen, věc vrácena k novému projednání; trest uložený soudem prvního stupně byl zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2018, sp. zn. 67 To 395/2018.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušený rozsudek, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 53/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad skutkové podstaty § 254 tr. zákoníku – ohrožení majetkových práv postačí, nemusí dojít k poruše.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.322.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.322.2019.1"}}