{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.359.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 359/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.359.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14F37752EA8E3E09C125847200199BEF?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za přečin krádeže a poškození věřitele v souvislosti s vyvedením majetku z obchodní společnosti","legal_sentence":"Soud je oprávněn odmítnout pro nadbytečnost provedení důkazu znaleckým posudkem předloženým stranou podle § 110a tr. ř. , nevyžaduje-li daná otázka odborné posouzení a byla-li již přesvědčivým způsobem vyřešena na podkladě jiných důkazních prostředků. Sama skutečnost, že soud provedl důkaz tímto posudkem a postupem podle § 109 věty první tr. ř. vyžádal vysvětlení znalce vzhledem k pochybnostem o správnosti, jasnosti či úplnosti jím zpracovaného posudku, nezakládá povinnost soudu přibrat jiného znalce podle § 109 věty druhé tr. ř. , nebyly-li tyto pochybnosti výslechem znalce rozptýleny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§105","141/1961:§109","141/1961:§110a"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za přečin krádeže a poškození věřitele v souvislosti s vyvedením majetku z obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný T. H. ukončil ke dni 30. 9. 2013 funkci jednatele obchodní společnosti T., ale nadále měl v držení její nepřenosné platební karty a provedl několik výběrů finanční hotovosti z bankomatů v celkové výši 88 017,31 Kč, které si ponechal pro svoji potřebu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tímto jednáním způsobil obchodní společnosti T. a jejím věřitelům škodu, neboť T. neměla jiný majetek postačující k úhradě svých závazků, což obviněný věděl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný jako jednatel obchodní společnosti T. a současně jako jednatel obchodní společnosti A. přenechal bez jakéhokoliv protiplnění obchodní společnosti A. knihy ve vlastnictví T. v hodnotě nejméně 663 006,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tímto jednáním způsobil škodu věřitelům T., jejichž pohledávky zůstaly neuhrazeny, neboť T. neměla jiný majetek postačující k úhradě vlastních závazků, což obviněný věděl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"2 T 178/2017","decisionDate":"23. 2. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech v trvání 2 let, rozhodnuto o zabrání věcí a o nárocích poškozených na náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 166/2018","decisionDate":"6. 9. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let, rozhodl o zabrání věcí a o nárocích poškozených na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se nesprávného skutkového zjištění, hodnocení důkazů a procesních pochybení odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ale jeho námitky směřovaly výhradně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což pod tento důvod nespadá. Námitky procesního charakteru (neprovedení znaleckého posudku, postup odvolacího soudu) rovněž neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Formální námitka nenaplnění objektivní stránky nebyla blíže konkretizována a byla pouze opakováním skutkových výhrad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, nesprávné hodnocení důkazů, ignorování důkazu o předání hotovosti, chybné zjištění ceny knih bez znaleckého posudku a procesní pochybení odvolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. H."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového a procesního charakteru, neodpovídají dovolacímu důvodu, který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného o nesprávném určení výše škody u přečinu poškození věřitele, vznesená až v replice, je přípustná.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka byla vznesena až v replice po uplynutí lhůty k podání dovolání, a proto ji nelze považovat za součást dovolání. Nad rámec uvedl, že ani meritorně by nebyla důvodná, ale to není součástí rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Pokud soud považuje určitou skutečnost za prokázanou jinými důkazními prostředky, není povinen přibrat znalce ani odstraňovat vady znaleckého posudku předloženého stranou; ustanovení § 109 tr. řádu o přibrání jiného znalce se uplatní pouze tehdy, jsou-li splněny podmínky § 105 odst. 1 tr. řádu a nejde o důkaz nadbytečný.","regulations":"§ 105 odst. 1 tr. řádu, § 109 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","extrémní rozpor","procesní pochybení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný T. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť jsou skutkového a procesního charakteru.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný T. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného T. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud zpravidla odmítne jako zjevně neopodstatněné dovolání, v němž obviněný pouze opakuje námitky, jimiž se snažil zvrátit rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud se jimi odvolací soud zabýval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":14}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.359.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.359.2019.1"}}