{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.490.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 490/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.490.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B930FDC980B7F19CC1258479001603FC?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení existence závazkového právního vztahu u trestného činu poškození věřitele","legal_sentence":"Poškození věřitele § 222 odst. 1 tr. zákoníku I. Pro naplnění skutkové podstaty přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 tr. zákoníku je rozhodující především existence závazkového právního vztahu mezi dlužníkem a věřitelem (viz rozhodnutí pod č. 17/2009 Sb. rozh. tr.). K uplatnění trestní odpovědnosti za uvedený přečin je proto nezbytné učinit jednoznačný závěr o tom, co bylo právním důvodem vzniku závazkového právního vztahu mezi pachatelem jako dlužníkem a poškozeným jako věřitelem, tedy zda tento právní důvod vyplývá z konkrétní smlouvy nebo dohody (včetně tzv. nepojmenované smlouvy anebo dohody o převzetí dluhu), či z jiných skutečností, pokud mohou mít právní význam pro vznik dluhu u pachatele (např. z toho, že pachatel přistoupil k dluhu jiného). Škoda, Poškození věřitele § 138 odst. 1 , § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku II. Při řešení otázky, zda byly naplněny znaky přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku za situace, kdy je z rozhodných skutkových zjištění zřejmé, že je dlužník v úpadku a není schopen plně uspokojit pohledávky všech svých věřitelů, je třeba ke zjištění výše způsobené škody stanovit jak hodnotu zcizeného majetku dlužníka použitelného (po jeho případném zpeněžení) k uspokojení pohledávek věřitelů, tak i výši všech dluhů dlužníka. Výše škody u každého poškozeného věřitele pak nemůže odpovídat celé nominální hodnotě jeho neuspokojené pohledávky, ale je nutno vycházet z výše odpovídající jen poměrnému a rovnoměrnému uspokojení pohledávek všech věřitelů, není-li zde důvod uspokojovat pohledávky věřitele jinak (např. přednostně, jde-li o zajištěné věřitele). Předběžné otázky § 9 odst. 1 tr. ř. III. I když otázka, zda je pachatel přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 tr. zákoníku dlužníkem, je předběžnou otázkou, která se týká posouzení viny obviněného a kterou posuzují orgány činné v trestním řízení samostatně ( § 9 odst. 1 tr. ř. ), nemůže soud v trestním řízení ignorovat rozhodnutí soudu učiněné v občanském soudním řízení o tom, že nevznikl závazek mezi určitými osobami, jímž se měl obviněný stát dlužníkem (např. na základě notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti). Soud rozhodující v trestním řízení tedy nemůže dospět k opačnému závěru založenému jen na argumentu, že je oprávněn samostatně posoudit tuto otázku jako předběžnou odlišně od soudu v občanskoprávním řízení, není-li z takového závěru zřejmé, na základě jaké skutečnosti se obviněný měl stát dlužníkem věřitele. Dospěje-li soud rozhodující v trestním řízení při řešení předběžné otázky k odlišnému právnímu názoru, než jaký zaujal soud rozhodující o téže otázce v občanském soudním řízení, je povinen tuto odchylku náležitě odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§138","141/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Posouzení existence závazkového právního vztahu u trestného činu poškození věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Poškozený J. N. postupně předal celkovou částku 1 450 000 Kč synovi obviněného T. N., Ch. N., jako půjčku."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 2. 8. 2012 byl sepsán notářský zápis sp. zn. NZ 151/2012 a N 159/2012, v němž obviněný jako dlužník uznal dluh vůči poškozenému ve výši 1 450 000 Kč a zavázal se jej splatit, ačkoli peníze fakticky nepřevzal."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obviněný uhradil pouze 500 000 Kč, zbytek 950 000 Kč nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Poškozený zahájil exekuci, která byla zastavena usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 4. 2017, potvrzeným Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočkou v Liberci dne 16. 1. 2018, z důvodu promlčení; civilní soudy dospěly k závěru, že notářský zápis nezakládá platný závazkový vztah mezi obviněným a poškozeným."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Po zastavení exekuce obviněný darovací smlouvou ze dne 19. 8. 2013 převedl své nemovitosti na vnuka, čímž podle obžaloby zmařil uspokojení pohledávky poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 125/2017","decisionDate":"28. 6. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let; poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 348/2018","decisionDate":"6. 11. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily existenci závazkového právního vztahu mezi obviněným a poškozeným jako obligatorní znak skutkové podstaty přečinu poškození věřitele.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0037"],"text":"Závazkový právní vztah mezi dlužníkem a věřitelem je obligatorním znakem skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele. Soudy nižších stupňů se nevypořádaly s rozhodnutími civilních soudů, která dospěla k závěru, že notářský zápis nezakládá platný závazek, a neuvedly, z jakého právního důvodu (např. převzetí dluhu, přistoupení k závazku, nepojmenovaná smlouva) měl závazkový vztah vzniknout. Tím došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Notářský zápis není samostatným zavazovacím důvodem a civilní soudy v exekučním řízení rozhodly, že mezi obviněným a poškozeným nevznikl platný závazkový vztah; trestní soudy se s tímto rozhodnutím řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0035"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť soudy nižších stupňů neodůvodnily odchylku od závěrů civilních soudů a neuvedly právní důvod vzniku dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byla správně stanovena výše škody způsobené poškozenému.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Pro naplnění znaků trestného činu poškození věřitele je třeba zabývat se nejen zcizením majetku, ale i tím, v jakém rozsahu byl tento majetek použitelný k uspokojení pohledávky konkrétního věřitele. Soudy nižších stupňů presumovaly plné uspokojení pohledávky poškozeného, aniž zjistily hodnotu převedených nemovitostí a výši dluhů vůči jiným věřitelům. Tento postup je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů a odůvodnění rozsudku mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0011","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Námitky směřující proti hodnocení důkazů a úplnosti odůvodnění nejsou způsobilé založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se netýkají právního posouzení skutku ani jiného hmotněprávního posouzení. Dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.","sourceRefs":["S0010","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu je naplněn v druhé alternativě, neboť v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. První alternativa naplněna nebyla, protože odvolací soud řádně přezkoumal odvolání.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný T. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Závazkový právní vztah mezi dlužníkem a věřitelem je obligatorním znakem skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele; jeho existenci a obsah musí soud v trestním řízení posuzovat samostatně jako předběžnou otázku (§ 9 odst. 1 tr. řádu), a to i v případě, že již existuje pravomocné rozhodnutí občanskoprávního soudu, které nemá konstitutivní povahu – trestní soud není tímto rozhodnutím vázán, ale musí se s ním náležitě vypořádat.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Pro určení výše škody u trestného činu poškození věřitele je třeba zjistit hodnotu zcizeného majetku a zohlednit všechny věřitele a jejich pohledávky, aby bylo možné určit, v jakém rozsahu byla pohledávka konkrétního věřitele zmařena; škoda může odpovídat celé nominální hodnotě neuspokojené pohledávky jen tehdy, je-li hodnota majetku dlužníka dostatečná k uspokojení všech věřitelů.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["existence závazkového vztahu","výše škody","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný T. N."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný T. N."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně právně posoudily existenci závazkového vztahu mezi obviněným a poškozeným, neboť se nevypořádaly s rozhodnutími civilních soudů a neuvedly právní důvod vzniku dluhu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0036","S0037"],"topic":"existence závazkového vztahu","party":"obviněný T. N.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně stanovily výši škody, neboť nezohlednily hodnotu převedeného majetku a existenci dalších věřitelů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"výše škody","party":"obviněný T. N.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a odůvodnění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"námitky hodnocení důkazů","party":"obviněný T. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu byl naplněn v druhé alternativě, neboť byl dán důvod dovolání podle písm. g).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný T. N.","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně po případném doplnění dokazování opětovně posoudí, zda byl naplněn zákonný znak skutkové podstaty přečinu poškození věřitele v podobě existence a obsahu závazkového právního vztahu mezi poškozeným a obviněným a dluhu obviněného vůči poškozenému.","Soud jednoznačně v popisu skutku i v odůvodnění rozsudku specifikuje právní důvod vzniku závazkového právního vztahu mezi obviněným a poškozeným.","Soud se náležitě vypořádá s argumentací exekučních soudů a své případné odchylné rozhodnutí o řešené otázce řádně odůvodní.","Soud doplní dokazování za účelem zjištění hodnoty převáděných nemovitých věcí a celkové výše dluhů obviněného vůči všem jeho věřitelům a opětovně posoudí, komu a v jaké výši byla jednáním obviněného způsobena škoda."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmařit uspokojení věřitele"],"actusReus":["zcizení nemovitých věcí darovací smlouvou"],"party":"obviněný T. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný T. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný T. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 6. 11. 2018, sp. zn. 55 To 348/2018, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 6 T 125/2017.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Liberci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 17/2009 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazkový právní vztah mezi dlužníkem a věřitelem je obligatorním znakem skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.490.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.490.2019.1"}}