{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 55/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/078D1FFECF6F6D7AC125842500180D0A?openDocument","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za neoprávněné užití počítačového programu, otázka přičitatelnosti jednání fyzické osoby, vyčerpání autorského práva, subsidiarita trestní represe a adhezní řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§270","418/2011:§8"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za neoprávněné užití počítačového programu, otázka přičitatelnosti jednání fyzické osoby, vyčerpání autorského práva, subsidiarita trestní represe a adhezní řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná obchodní společnost E. poskytovala služby dálkového elektronického sledování provozu vozidel. Poškozená společnost C. C. vyvinula počítačový program 'komunikační server C.' a poskytovala jej svým klientům na základě licenčních smluv, zatímco společnost C. inkasovala měsíční paušály za zpřístupnění dat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná v období od 25. 3. 2013 do 21. 6. 2016 nezjištěným způsobem získala program C. a prostřednictvím svého jednatele P. K. jej využívala na pronajatém serveru bez souhlasu C. C. při své podnikatelské činnosti, čímž se podle obžaloby bezdůvodně obohatila nejméně o 177 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0017"],"text":"Obviněná tvrdila, že program získala legálně od svých klientů, kteří jej nabyli kupní smlouvou od C. C., a že na základě principu vyčerpání autorského práva (rozsudek SDEU C-128/11) byli tito klienti oprávněni program dále poskytnout. Dále namítala, že sama vyvinula vlastní program E2., který dokázal zpracovat data z měřících jednotek, a program C. tedy nepotřebovala."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněnou vinnou, ale zároveň zprostil obžaloby jejího jednatele P. K. pro stejný skutek, neboť se nepodařilo prokázat, že skutek spáchal on. Tento rozpor nebyl v odůvodnění odstraněn."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněná dále poukazovala na to, že poškozená C. C. sama nemusela být oprávněným nositelem autorských práv k programu, neboť proti jejím jednatelům bylo podáno trestní oznámení pro porušení autorských práv třetí osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"9 T 159/2017","decisionDate":"22. 3. 2018","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba E. uznána vinnou přečinem porušení autorského práva podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, uložen peněžitý trest 220 000 Kč (55 denních sazeb po 4 000 Kč), povinnost vydat bezdůvodné obohacení 177 400 Kč poškozené C.; spoluobviněný P. K. zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 156/2018","decisionDate":"12. 9. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně zjistily a popsaly skutkové okolnosti zakládající přičitatelnost jednání fyzické osoby právnické osobě podle § 8 ZTOPO, zejména zda byl identifikován konkrétní pachatel a jeho postavení.","sourceRefs":["S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů rezignovaly na zjišťování okolností přičitatelnosti, zejména neidentifikovaly konkrétní fyzickou osobu a její postavení ve smyslu § 8 odst. 1 ZTOPO, ačkoli § 8 odst. 3 ZTOPO neumožňuje obejít tyto požadavky. Odkázal na rozhodnutí č. 34/2017 Sb. rozh. tr. a usnesení 3 Tdo 487/2018.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek je vnitřně rozporný, protože pro stejné jednání byl jednatel zproštěn viny, ale právnické osobě je přičítáno. Soudy se nezabývaly konkrétní fyzickou osobou a podmínkami přičitatelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0011","S0037"],"importance":"CORE","parties":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost E."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal vnitřní rozpor a nedostatečné zjištění skutkových okolností pro přičitatelnost, což činí rozsudek nesrozumitelným a nepřezkoumatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na posuzovaný případ uplatní princip vyčerpání autorského práva k počítačovému programu podle směrnice 2009/24/ES a rozsudku SDEU C-128/11, a zda obviněná mohla software legálně získat od svých klientů.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, ale konstatoval, že je třeba ji v dalším řízení náležitě posoudit s ohledem na judikaturu SDEU a směrnici 2009/24/ES. Z provedeného dokazování vyplynulo, že klienti uzavřeli kupní smlouvy na software, a smluvní ujednání o zákazu dalšího prodeje jsou podle čl. 4 odst. 2 směrnice neúčinná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být v dané věci uplatněna zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že po doplnění skutkových zjištění bude třeba důsledně vypořádat s otázkou subsidiarity trestní represe a zohlednit všechna kritéria § 39 odst. 2 tr. zákoníku, včetně možnosti, že jde o obchodní spor, který měl být řešen civilní cestou. Odkázal na stanovisko Tpjn 301/2012 a rozhodnutí č. 31/2017 Sb. rozh. tr.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody (bezdůvodném obohacení) byl řádně odůvodněn a zda odpovídá hmotnému právu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud zrušil výrok o náhradě škody pro nepřezkoumatelnost a nesprávné právní posouzení. Uložil soudu prvního stupně, aby se v dalším řízení náležitě zabýval otázkou poškozeného, výše nároku a právním základem, přičemž je třeba rozlišovat mezi škodou a bezdůvodným obohacením a řídit se § 40 odst. 4 AZ a občanským zákoníkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání obviněné přípustné, přestože bylo podáno opatrovníkem bez formálního zastoupení obhájcem.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť formální vada byla překonána s ohledem na ochranu základních práv obviněné a judikaturu Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Pro vyvození trestní odpovědnosti právnické osoby je nezbytné zjistit konkrétní fyzickou osobu (byť neztotožněnou) a její postavení ve vztahu k právnické osobě, a to i v případě aplikace § 8 odst. 3 ZTOPO; pouhý prospěch právnické osoby nepostačuje.","regulations":"§ 8 odst. 1, 2, 3 ZTOPO","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe vyžaduje, aby trestní odpovědnost byla uplatňována jen v případech společensky škodlivých, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu; je třeba zvažovat všechna kritéria § 39 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě škody a vydání bezdůvodného obohacení v adhezním řízení je třeba přesně rozlišovat mezi jednotlivými nároky a jejich skutkovými podstatami, a řádně odůvodnit, který nárok je uplatněn a proč.","regulations":"§ 40 odst. 4 AZ, § 2991 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné zjištění přičitatelnosti, porušení zásady subsidiarity, nesprávný výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, a přestože formálně nebylo zastoupeno obhájcem, Nejvyšší soud jej s ohledem na judikaturu Ústavního soudu a procesní pochybení nižších soudů akceptoval jako dovolání.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu (druhá varianta)","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zjistily skutkové okolnosti pro přičitatelnost, což vedlo k vnitřnímu rozporu a nepřezkoumatelnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Přičitatelnost jednání fyzické osoby právnické osobě","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly obranou obviněné založenou na principu vyčerpání práv, ačkoli není a priori vyloučena.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"topic":"Vyčerpání autorského práva","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Uložení peněžitého trestu","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl shledán nepřezkoumatelným a věcně nesprávným.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058","S0061"],"topic":"Výrok o náhradě škody a vydání bezdůvodného obohacení","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vyjasnit, která osoba má za právnickou osobu vystupovat ve smyslu § 34 ZTOPO a umožnit jí zvolit obhájce s ohledem na nálezy Ústavního soudu II. ÚS 131/18 a I. ÚS 2436/18.","Doplnit dokazování k identifikaci konkrétní fyzické osoby, která program nainstalovala a využívala, a k podmínkám přičitatelnosti jejího jednání právnické osobě.","Zabývat se obranou obviněné založenou na principu vyčerpání autorského práva podle směrnice 2009/24/ES a rozsudku SDEU C-128/11.","Posoudit, zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na možnost, že jde o obchodní spor.","Řádně odůvodnit výrok o náhradě škody, rozlišit mezi škodou a bezdůvodným obohacením a určit, kdo je skutečným poškozeným."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (nepřímo vyjádřený)"],"actusReus":["neoprávněné získání a užívání počítačového programu 'komunikační server C.' při výkonu podnikatelské činnosti"],"party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E."}],"reviewedSentence":[{"amount":"220 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 55 denních sazeb po 4 000 Kč, celkem 220 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost E.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 4 To 156/2018, v celém rozsahu a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 9 T 159/2017, v odsuzující části týkající se obviněné právnické osoby – obchodní společnosti E.","conditions":"Podle § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1 tr. řádu","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Karviné přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-128/11 (UsedSoft vs. Oracle)","sourceRefs":["S0045","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na rozšiřování rozmnoženiny počítačového programu se vyčerpá prvním prodejem v EU; smluvní ujednání zakazující další prodej jsou neúčinná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.128.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1"}}