{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.551.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 551/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.551.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E1B4F2C7FF6F250C125847100197368?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného vůči manželce a dětem tvoří jeden skutek, a důsledky pro zprošťující výrok.","legal_sentence":"Týrání osoby žijící ve společném obydlí, Týrání svěřené osoby, Skutek § 198 , § 199 tr. zákoníku I. Jednání naplňující znak týrání, které pachatel směřuje vůči různým osobám jako hmotným předmětům útoku žijícím s ním ve společném obydlí ve smyslu § 199 tr. zákoníku , z nichž jen některé jsou současně svěřenou osobou ve smyslu § 198 tr. zákoníku , a to jak přímo (např. uzavřením v jediné místnosti, nebo naopak nevpuštěním do bytu, výhružkami a nadávkami), tak i nepřímo (např. napadání jedné osoby je současně příkořím činěným druhé), je jediným skutkem. Takový skutek je v tomto zvláštním případě třeba posoudit jako jednočinný souběh trestného činu týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku (případně podle § 215 tr. zák.) a trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku (případně podle § 215a tr. zák.), jenž je jinak obecně z důvodu speciality prvně uvedeného ustanovení vyloučen (jde-li o týrání téže osoby, jež je současně osobou svěřenou i žijící ve společném obydlí). Rozsudek, Popis skutku § 120 odst. 3 tr. ř. II. Pokud je v trestním řízení zjištěno o skutku původně právně kvalifikovaném jako trestné činy podle § 198 i § 199 tr. zákoníku (případně podle § 215 a § 215a tr. zák.), že znaky jedné z uvedených skutkových podstat nejsou naplněny, je při vyslovení výroku o vině třeba náležitě upravit popis skutku tak, aby byla vyjádřena právní kvalifikace toho trestného činu, jehož znaky byly shledány naplněnými. Není však možno rozhodnout o takovém skutku i druhým (zprošťujícím) výrokem ohledně trestného činu, jehož znaky nebyly shledány (ty se jen tzv. vypustí a v odůvodnění se vysvětlí tato úprava popisu skutku i právní kvalifikace – viz k tomu obdobně rozhodnutí pod č. 11/2010 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§198","40/2009:§199","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného vůči manželce a dětem tvoří jeden skutek, a důsledky pro zprošťující výrok.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný A. Š. žil se svou manželkou S. Š. a jejich dětmi P. Š. a P. Š. ve společném bytě. Od roku 2009 do dubna 2016 obviněný opakovaně fyzicky a psychicky týral svou manželku, a to pod vlivem alkoholu, se vzrůstající intenzitou."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Děti byly tomuto jednání přítomny, a to až do svého odchodu z domácnosti (dcera v roce 2009, syn v roce 2013). Obžaloba původně zahrnovala i týrání dětí jako trestný čin týrání svěřené osoby."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný se týrání dětí nedopustil, protože v rozhodném období (od roku 2009) již byly děti zletilé, a proto jej zprostily obžaloby pro tento skutek."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání proti zprošťujícímu výroku, tvrdil, že jednání vůči manželce a dětem je jediným skutkem, a že zprošťující výrok vedle odsuzujícího výroku o témže skutku nemůže obstát."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"33 T 28/2017","decisionDate":"25. 9. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a trestným činem týrání osoby ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona; uložen úhrnný trest odnětí svobody 2 roky podmíněně na 4 roky; dále zproštěn obžaloby pro trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 456/2018","decisionDate":"18. 12. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku; uložen trest odnětí svobody 2 roky podmíněně na 4 roky; dále zproštěn obžaloby pro trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněného vůči dětem (popsané ve zprošťujícím výroku) samostatným skutkem, nebo součástí jediného skutku s jednáním vůči manželce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Jednání popsaná pod body I. a II. rozsudku odvolacího soudu jsou jediným skutkem. Odvolací soud pochybil, když o tomtéž skutku rozhodl dvěma protichůdnými výroky (odsuzujícím a zprošťujícím). Zprošťující výrok je proto třeba zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jednání je totožné v čase, místě a způsobu; zprošťující výrok odkazuje na popis v odsuzujícím výroku; jde o jeden skutek se dvěma následky, nikoli o dva samostatné skutky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí s dovolatelem a doplňuje argumentaci o vymezení skutku a zásadu ne bis in idem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Jednání pachatele, které směřuje k týrání různých osob (svěřené osoby a osoby žijící ve společném obydlí) stejným jednáním, je jediným skutkem a může být posouzeno jako jednočinný souběh těchto trestných činů, i když obecně je souběh vyloučen z důvodu speciality, pokud jde o tutéž osobu.","regulations":"§ 198 a § 199 tr. zákoníku (dříve § 215 a § 215a tr. zákona)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["posouzení jednoty skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny všechny formální podmínky dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Zprošťující výrok byl založen na nesprávném právním posouzení skutku jako samostatného; ve skutečnosti jde o jediný skutek.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Správnost zprošťujícího výroku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zprošťující výrok byl zrušen pro nesprávné právní posouzení.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný A. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný A. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se částečně zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. 6 To 456/2018, a to ve výroku uvedeném pod bodem II., jímž byl obviněný A. Š. podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) tr. zákona. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušenou část rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 11/2010 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je v trestním řízení o skutku původně kvalifikovaném jako dva trestné činy zjištěno, že znaky jedné skutkové podstaty nejsou naplněny, je třeba upravit popis skutku a nevydávat zprošťující výrok.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_confirmed","legal_sentence_continuity_tier":"court_asserted","legal_sentence_continuity_reason":"Závěry o jednočinném souběhu trestného činu týrání svěřené osoby a týrání osoby žijící ve společném obydlí, včetně vyloučení souběhu z důvodu speciality, se uplatní i za nové úpravy.","legal_sentence_continuity_quote":"je jediným skutkem. Takový skutek je v tomto zvláštním případě třeba posoudit jako jednočinný souběh trestného činu týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku (případně podle § 215 tr. zák.) a trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku (případně podle § 215a tr. zák.)","legal_sentence_continuity_source_case":"5 Tdo 551/2019","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§199"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§215a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.551.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.551.2019.1"}}