{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.565.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 565/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.565.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/493BED6C188402D9C12584950018582C?openDocument","decision_date":"2019-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení povinnosti při správě cizího majetku správcem konkursní podstaty, který nezabezpečil finanční prostředky z prodeje majetku úpadce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Porušení povinnosti při správě cizího majetku správcem konkursní podstaty, který nezabezpečil finanční prostředky z prodeje majetku úpadce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. B. byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 1998 jmenován správcem konkursní podstaty úpadce P. D. T."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Jako správce konkursní podstaty prodal na základě kupních smluv ze dne 15. 11. 2000 a 1. 11. 2000 nemovitosti úpadce za celkovou částku 1 195 000 Kč (295 000 Kč a 900 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 8. 2005 mu konkursní soud udělil souhlas s vyplacením 630 000 Kč oddělenému věřiteli EKOAGROBANKA, a. s., a zbývající částku měl předat novému správci konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný místo toho uložil celou částku 1 195 000 Kč do plechového trezoru v zásuvce psacího stolu ve své kanceláři, aniž by ji řádně zabezpečil, a v důsledku toho došlo ke ztrátě či odcizení těchto peněz."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou v souvislosti s výkonem funkce správce konkursní podstaty, což znemožnilo úhradu škody z pojistného plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"3 T 159/2009","decisionDate":"26. 10. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zkušební dobou 3 roky, uložena povinnost nahradit škodu 630 000 Kč poškozené AVERSEN ENTERPRISES LIMITED.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 280/2018","decisionDate":"5. 11. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným týmž přečinem s upravenou právní větou, uložen stejný trest, povinnost nahradit škodu 630 000 Kč nově poškozené Glory Daze Associated, S. A. (postupník), ostatní poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněného naplňuje všechny znaky přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, zejména zda neuzavření pojistné smlouvy je podstatné pro trestní odpovědnost","sourceRefs":["S0013","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Skutková zjištění (uložení peněz v kanceláři bez zabezpečení, jejich ztráta) jsou dostatečná pro naplnění znaků přečinu; neuzavření pojištění je nadbytečná okolnost, nemá vliv na trestní odpovědnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nemohlo dojít k úmyslnému porušení povinnosti hájit zájmy poškozeného a ke způsobení škody tím, že neměl uzavřenou pojistnou smlouvu; soudy řádně nezjistily, zda smlouvu uzavřel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Neuzavření pojistné smlouvy není podstatné pro trestní odpovědnost; škoda vznikla nevhodným uložením peněz, absence pojištění jen vysvětluje, proč nebyla škoda uhrazena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dáno úmyslné zavinění obviněného ve vztahu k porušení povinnosti a způsobení škody","sourceRefs":["S0014","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Způsob provedení činu (ponechání značné finanční částky v kanceláři bez zabezpečení, nevyplacení oddělenému věřiteli) svědčí o nepřímém úmyslu; obviněný byl srozuměn se vznikem škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda výrok o náhradě škody v adhezním řízení je v rozporu s § 14 odst. 1 písm. c) ZKV z důvodu probíhajícího konkursu na majetek obviněného","sourceRefs":["S0018","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitka směřuje proti procesnímu postupu soudu v adhezním řízení, nikoli proti nesprávnému hmotněprávnímu posouzení; nelze ji podřadit pod uplatněný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda nepřiměřená délka trestního řízení měla být zohledněna při ukládání trestu a zda byl trest uložen v rozporu s § 39 odst. 3 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0020","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Délka řízení byla extrémní, ale odvolací soud ji zohlednil uložením mírného trestu (18 měsíců při sazbě 6 měsíců až 5 let); trest odpovídá § 39 odst. 3 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud svým předchozím zrušujícím usnesením vnutil soudu prvního stupně vlastní hodnocení důkazů, čímž porušil zásadu volného hodnocení důkazů","sourceRefs":["S0017","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Námitka směřuje proti procesnímu postupu odvolacího soudu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení; nelze ji podřadit pod uplatněný dovolací důvod.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku postačí, že pachatel poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím způsobí škodu; není třeba, aby se obohatil nebo získal jinou výhodu. Neuzavření pojistné smlouvy není podstatné pro trestní odpovědnost, pokud škoda vznikla jiným jednáním.","regulations":"§ 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Nepřímý úmysl je dán, pokud pachatel ví, že svým jednáním může porušit povinnost a způsobit škodu, a je s tím srozuměn; srozumění lze dovodit z toho, že pachatel nepostupuje s odbornou péčí a ponechá majetek bez zabezpečení.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","jiné nesprávné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu a bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění jsou dostatečná pro právní kvalifikaci; neuzavření pojištění není podstatné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Naplnění znaků přečinu podle § 220 tr. zákoníku","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Zavinění v nepřímém úmyslu je správně dovozeno z okolností případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Úmyslné zavinění","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka je procesní, nikoli hmotněprávní; neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Překážka adhezního řízení podle § 14 odst. 1 písm. c) ZKV","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Délka řízení byla zohledněna uložením mírného trestu; trest není nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Nepřiměřená délka řízení a její vliv na trest","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka je procesní a neodpovídá dovolacímu důvodu; nebyla přezkoumána meritorně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Vnucení hodnocení důkazů odvolacím soudem","party":"obviněný J. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["prodej nemovitostí úpadce za 1 195 000 Kč","nevyplacení 630 000 Kč oddělenému věřiteli","uložení peněz do nezabezpečeného trezoru","ztráta či odcizení peněz"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zkušební dobou 3 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 72/2010","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"U přečinu zneužití pravomoci úřední osoby je třeba prokázat tzv. druhý úmysl (pohnutku), což není případ přečinu podle § 220 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.565.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.565.2019.1"}}