{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.588.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 588/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.588.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/429DE8CF9F6D8CC8C125855C0018851B?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku za přečin poškození věřitele – nedostatečný popis skutku, chybějící vyjádření škody a nesprávné určení prospěchu","legal_sentence":"Ustanovení § 114 odst. 2 tr. zákoníku výslovně nestanoví, z jakého právního titulu jedná pachatel, který je fyzickou osobou, jménem právnické osoby v případě, kdy se ke spáchání určitého trestného činu vyžaduje konkrétní nebo speciální subjekt. Podle citovaného ustanovení není nutný určitý, formálně dokonalý právní titul, na jehož základě by fyzická osoba byla oprávněna jednat jménem právnické osoby, a nerozlišuje se zde ani mezi zákonným zastoupením (např. statutárním orgánem) právnické osoby a jejím zastoupením smluvním, jakým je např. udělení plné moci statutárním orgánem, udělení prokury, pověření zaměstnance, sjednání smlouvy o obchodním zastoupení či jiné smlouvy příkazního typu apod. Proto závisí na posouzení všech okolností každého případu, zda a nakolik určitá fyzická osoba, která neměla specifický, formálně dokonalý právní titul k jednání jménem právnické osoby, takto skutečně jednala se všemi důsledky z toho plynoucími pro právnickou osobu a zda ji reálně zavazovala, či nikoli.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§114"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku za přečin poškození věřitele – nedostatečný popis skutku, chybějící vyjádření škody a nesprávné určení prospěchu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Společnost I. měla ke konci roku 2011 vůči mnoha věřitelům splatné závazky v celkové výši přes 19 552 290,41 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obvinění J. H. (předseda představenstva) a M. K. (zprostředkovatel) spolu s P. T. (tzv. bílý kůň) provedli změny ve vlastnické a orgánové struktuře společnosti I. a postoupili dvě její pohledávky (vůči J. L. a Stavebně dopravní Trutnov s.r.o.) společnosti F. za zlomek jejich hodnoty."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V důsledku toho věřitelé nebyli uspokojeni a společnost F. získala prospěch ve výši 4 537 830,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Obvinění tvrdili, že jednali v dobré víře, že se na postoupení pohledávek nepodíleli a že neměli úmysl poškodit věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"11 T 103/2013","decisionDate":"24. 1. 2018","outcomeSummary":"Obvinění J. H., M. K. a P. T. uznáni vinnými přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství. J. H. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců. M. K. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 170/2018","decisionDate":"31. 1. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněných J. H. a M. K. proti rozsudku soudu prvního stupně byla podle § 256 tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro naplnění skutkové podstaty přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 tr. zákoníku nezbytné, aby skutková věta výroku o vině obsahovala vyjádření následku v podobě škody na cizím majetku v určité výši a označení poškozeného majetku?","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že popis skutku a právní věta neobsahují vyjádření následku v podobě škody na cizím majetku, což je nezbytným znakem trestného činu poškození věřitele. Bez tohoto znaku nemůže být skutek správně právně kvalifikován.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že popis skutku je nesrozumitelný a neobsahuje všechny znaky skutkové podstaty, zejména vyjádření škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0018","S0022"],"importance":"CORE","parties":["J. H.","M. K."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů opomněly do skutkové věty i právní věty zahrnout znak škody, což je nezbytnou náležitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H.","M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak má být správně stanovena výše prospěchu získaného trestným činem poškození věřitele, zejména zda je třeba odečíst náklady na jeho získání (čistý prospěch)?","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Výše prospěchu musí být stanovena jako čistý prospěch po odečtení nákladů. Soudy nižších stupňů tuto judikaturu nerespektovaly a neopatřily dostatečné podklady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H.","M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může být obviněný M. K. pachatelem (spolupachatelem) přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 tr. zákoníku, pokud nebyl v postavení dlužníka (společnosti I.) a ani za ni fakticky nejednal, nebo může být pouze účastníkem?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dosavadní skutková zjištění neumožňují jednoznačně určit, zda obviněný M. K. jednal za společnost I. ve smyslu § 114 odst. 2 tr. zákoníku. Soudy nižších stupňů se musí touto otázkou znovu zabývat a řádně ji odůvodnit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele je nezbytné, aby skutková věta výroku o vině obsahovala vyjádření následku v podobě škody na cizím majetku v určité výši a označení poškozeného majetku.","regulations":"§ 222 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Fyzická osoba může jednat za právnickou osobu i bez formálně dokonalého právního titulu, pokud za ni fakticky jednala a zavazovala ji. Posouzení závisí na konkrétních okolnostech.","regulations":"§ 114 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Výše prospěchu se stanoví jako čistý prospěch po odečtení nákladů na jeho získání.","regulations":"pojem prospěchu získaného trestným činem"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nedostatečný popis skutku","chybějící vyjádření škody","nesprávné určení prospěchu","nesprávné posouzení role obviněného M. K."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"J. H."},{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"M. K."}],"findings":[{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byly zrušeny pro vady v popisu skutku a právní kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Shodné vady.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Zrušeno za použití § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"P. T.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Součást zrušeného výroku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Součást zrušeného výroku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Součást zrušeného výroku.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"P. T.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Shodně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Shodně.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0058"],"party":"P. T.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, zejména ohledně nutnosti řádného popisu skutku s vyjádřením škody a správného určení prospěchu. Dále je třeba se zabývat rolí obviněného M. K. a případnou změnou právní kvalifikace na účastenství."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmařit uspokojení věřitelů"],"actusReus":["postoupení pohledávek společnosti I. vůči J. L. a Stavebně dopravní Trutnov s.r.o. společnosti F. za zlomek hodnoty"],"party":"J. H."},{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nominace P. T. do statutárního orgánu, zprostředkování"],"party":"M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"J. H.","suspended":true},{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0058"],"party":"J. H.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Shodně.","sourceRefs":["S0058"],"party":"M. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušeno za použití § 261 tr. ř.","sourceRefs":["S0058"],"party":"P. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněných J. H. a M. K. a za použití § 265k odst. 2 a § 261 tr. řádu i ohledně obviněného P. T. zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 10 To 170/2018, v celém rozsahu, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 11 T 103/2013, v rozsahu, jímž byli obvinění uznáni vinnými, uložen trest a rozhodnuto o náhradě škody. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se věc vrací Okresnímu soudu v Náchodě k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněných J. H. a M. K. a za použití § 265k odst. 2 a § 261 tr. řádu i ohledně obviněného P. T. zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 10 To 170/2018, v celém rozsahu, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 11 T 103/2013, v rozsahu, jímž byli obvinění uznáni vinnými, uložen trest a rozhodnuto o náhradě škody. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se věc vrací Okresnímu soudu v Náchodě k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"P. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněných J. H. a M. K. a za použití § 265k odst. 2 a § 261 tr. řádu i ohledně obviněného P. T. zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 10 To 170/2018, v celém rozsahu, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 11 T 103/2013, v rozsahu, jímž byli obvinění uznáni vinnými, uložen trest a rozhodnuto o náhradě škody. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se věc vrací Okresnímu soudu v Náchodě k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 913/2016","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestného činu poškození věřitele se může dopustit i fyzická osoba jednající za právnickou osobu dlužníka i bez formálního právního titulu, pokud za ni fakticky jednala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.913.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.913.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.588.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.588.2019.1"}}