{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.652.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 652/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.652.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE87EB6898038224C12584B300318D24?openDocument","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného P. H. pro pokračující přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","legal_sentence":"Přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku se za splnění dalších předpokladů může dopustit i likvidátor právnické osoby (např. státního podniku), pokud nehospodárnými dispozicemi způsobí škodu na majetku likvidované právnické osoby. Taková škoda může spočívat i v tom, že likvidátor vynaložil ze spravovaného majetku výdaje na nákup zboží nebo služeb, které byly zcela neúčelné a neměly žádný význam pro prováděnou likvidaci. Pro stanovení výše způsobené škody zde není rozhodné, zda byl nákup zboží nebo služeb uskutečněn za cenu, která je v době a místě činu obvyklá, či nikoli. Obecně platí, že náklady vynaložené na nehospodárnou a z hlediska účelu, pro nějž existuje právnická osoba, zcela nadbytečnou majetkovou hodnotu (např. zbytečně přijaté služby, nakoupené zboží atd.), kterou není možné dál zpeněžit, anebo kterou lze zpeněžit pouze se ztrátou, je nutno považovat za škodu v celé jejich výši.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného P. H. pro pokračující přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obviněný P. H. byl usnesením Zastupitelstva města Karlovy Vary ze dne 15. 12. 2009 jmenován likvidátorem Podniku bytového hospodářství Karlovy Vary, státního podniku v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dne 1. 2. 2010 uzavřel jménem státního podniku smlouvu s obchodní společností A. na poradenskou a konzultační činnost podporující likvidaci, s hodinovou sazbou 1 900 Kč bez DPH, a na základě této smlouvy nechal v období od 1. 3. 2010 do 28. 2. 2011 proplatit 13 faktur v celkové výši 1 171 920 Kč, ačkoli si byl vědom, že tyto služby byly nadbytečné, protože úkony směřující k likvidaci mohl provádět sám v rámci své funkce, za niž byl odměňován, a státní podnik využíval služeb kvalifikovaných účetních, daňového poradce, advokáta a zaměstnanců magistrátu."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Dne 15. 7. 2010 vyplatil obchodní společnosti A. dalších 180 000 Kč na základě faktury za poradenské a konzultační činnosti za období únor až červen 2010, ačkoli tyto činnosti již byly vyfakturovány a proplaceny na základě smlouvy z 1. 2. 2010, a neexistoval tedy právní důvod k jejich proplacení."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněný svým jednáním způsobil poškozenému státnímu podniku celkovou škodu ve výši 1 351 920 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"4 T 72/2014","decisionDate":"14. 8. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, peněžitému trestu 20 000 Kč (20 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem 4 měsíců, trestu zákazu činnosti – zákaz výkonu funkce likvidátora obchodních korporací na 5 let, a povinnosti nahradit poškozenému Podniku bytového hospodářství Karlovy Vary, státnímu podniku v likvidaci, škodu ve výši 1 171 920 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 368/2018","decisionDate":"15. 1. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně stanovily výši škody jako celkovou částku vyplacenou obchodní společnosti A., aniž by zohlednily obvyklou cenu poradenských služeb.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že celá vyplacená částka představuje škodu, neboť služby byly zcela nadbytečné a bez užitku pro likvidaci. Odkázal na rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 1118/2006, podle něhož náklady vynaložené na nehospodárnou a nadbytečnou majetkovou hodnotu je nutno považovat za škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že škoda měla být stanovena jako rozdíl mezi vyplacenou částkou a obvyklou cenou služeb, protože služby měly určitou hodnotu, a že soudy rezignovaly na podrobné dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Náklady vynaložené na nadbytečné služby jsou škodou v plné výši, protože by nevznikly, pokud by obviněný postupoval s odbornou péčí; odkaz na rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 1118/2006."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný pouze obecně poukázal na extrémní rozpor, aniž by konkretizoval, mezi kterými důkazy a skutkovými zjištěními, a že tato námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka porušení zásady in dubio pro reo může naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pravidlo in dubio pro reo je procesní povahy a jeho případné porušení nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky týkající se neprovedení navrženého důkazu (znalecký posudek Ing. Šmída) a hodnocení znaleckého posudku Ing. Ledviny mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky se týkají procesního postupu a hodnocení důkazů, nikoli hmotného práva, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění, právní kvalifikace, výše škody, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., byly splněny formální a obsahové podmínky.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně stanovily výši škody jako celkovou vyplacenou částku, neboť služby byly nadbytečné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Stanovení výše škody","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a právní kvalifikaci neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný P. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Procesní námitky neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Procesní vady (neprovedení důkazu, hodnocení důkazů)","party":"obviněný P. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. H.","suspended":true},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 20 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 20 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 4 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněný P. H."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu funkce likvidátora obchodních korporací na 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1118/2006","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady vynaložené na nehospodárnou a nadbytečnou majetkovou hodnotu je nutno považovat za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1118.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1118.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.652.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.652.2019.1"}}