{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.975.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 975/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.975.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6702CA6D2DD17923C12584A5004E071A?openDocument","decision_date":"2019-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky bez využití přísnějšího postupu podle § 307 odst. 2 tr. řádu","legal_sentence":"Řízení o dovolání, Podmíněné zastavení trestního stíhání § 265b odst. 1 písm. f) , § 307 odst. 1 tr. ř. I. Dovolacímu důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. odpovídá námitka nejvyššího státního zástupce, že rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. ř. nelze vzhledem k osobě obviněného, s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a k okolnostem případu, důvodně považovat za dostačující. I toto posouzení je totiž zákonnou podmínkou pro rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání, která je obsažena v § 307 odst. 1 tr. ř. in fine. Podmíněné zastavení trestního stíhání, Ohrožení pod vlivem návykové látky § 307 odst. 1 , 2 tr. ř. , § 274 tr. zákoníku II. Za dostačující vzhledem k osobě obviněného, s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a k okolnostem případu, zpravidla nelze důvodně považovat rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. ř. pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 tr. zákoníku, zvláště byla-li naplněna jeho kvalifikovaná skutková podstata, protože obviněný měl takovým činem způsobit dopravní nehodu a větší škodu na majetku, a řídil-li ve stavu středně těžkého stupně podnapilosti, tj. měl-li nejméně 1,5 g/kg alkoholu v krvi, případně se již dříve provinil proti pravidlům silničního provozu (obdobně viz rozhodnutí pod č. 31/1994 Sb. rozh. tr.). Naproti tomu by přitom zpravidla bylo možno považovat za dostačující rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání, pokud by byla využita některá ze zpřísňujících alternativ uvedených v § 307 odst. 2 písm. a) či b) tr. ř. , tedy kdyby se obviněný dobrovolně zavázal, že se během zkušební doby zdrží určité činnosti, v souvislosti s níž se dopustil přečinu, nebo složil na účet soudu a v přípravném řízení na účet státního zastupitelství peněžitou částku určenou státu na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti podle zvláštního právního předpisu, a tato částka není zřejmě nepřiměřená závažnosti přečinu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§307","40/2009:§274"],"analysis":{"subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky bez využití přísnějšího postupu podle § 307 odst. 2 tr. řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 11. 2018 ve 22:12 hodin v Praze řídil obviněný A. K. osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, přičemž měl v krvi nejméně 1,6 g/kg alkoholu. V důsledku podnapilosti a nevěnování se řízení narazil do zaparkovaného vozidla, které bylo odhozeno na další vozidlo, čímž způsobil škodu ve výši 98 000 Kč a 66 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl stíhán pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 18. 3. 2019 podmíněně zastavil trestní stíhání podle § 223a odst. 1 tr. řádu za použití § 307 odst. 1 tr. řádu a stanovil zkušební dobu 2 let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní zástupce podal proti tomuto usnesení stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2019 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal v neprospěch obviněného dovolání, v němž namítal, že nebyly splněny podmínky pro prosté podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. řádu, neboť takové rozhodnutí nelze považovat za dostačující; bylo by možné pouze při využití postupu podle § 307 odst. 2 tr. řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"3 T 179/2018","decisionDate":"18. 3. 2019","outcomeSummary":"Podmíněné zastavení trestního stíhání obviněného pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku podle § 223a odst. 1 tr. řádu za použití § 307 odst. 1 tr. řádu, se zkušební dobou 2 let.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 162/2019","decisionDate":"30. 4. 2019","outcomeSummary":"Stížnost státního zástupce proti usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podmínka, že rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání lze vzhledem k osobě obviněného, jeho dosavadnímu životu a okolnostem případu důvodně považovat za dostačující, nezbytnou podmínkou pro postup podle § 307 odst. 1 tr. řádu, a tedy zda její nesplnění zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i pasáž uvedená na konci § 307 odst. 1 tr. řádu vyjadřuje nezbytnou podmínku pro využití postupu podle § 307 odst. 1 tr. řádu, neboť nebýt toho, že jde o dostačující rozhodnutí a postup, nebylo by možno podmíněně zastavit trestní stíhání. Odkázal na komentářovou literaturu a judikaturu (usnesení sp. zn. 7 Tdo 782/2013 a 8 Tdo 1571/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v daném případě byla splněna podmínka dostačujícího rozhodnutí podle § 307 odst. 1 tr. řádu pro podmíněné zastavení trestního stíhání obviněného pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud po zhodnocení konkrétních okolností (vysoká hladina alkoholu, způsobení dopravní nehody s větší škodou, předchozí přestupky, nevěrohodná obhajoba) dospěl k závěru, že podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. řádu nelze považovat za dostačující. Uvedl, že by bylo možné považovat za dostačující pouze při využití postupu podle § 307 odst. 2 tr. řádu, zejména závazku zdržet se řízení motorových vozidel.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší státní zástupce namítl, že vzhledem k okolnostem případu (vysoká hladina alkoholu nejméně 1,6 g/kg, způsobení dopravní nehody s větší škodou přes 160 000 Kč, předchozí přestupky obviněného) nelze prosté podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. řádu považovat za dostačující. Uvedl, že by bylo možné považovat za dostačující pouze při využití postupu podle § 307 odst. 2 tr. řádu, zejména závazku zdržet se řízení motorových vozidel nebo složení peněžité částky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s dovolatelem a shledal, že podmínka dostačujícího rozhodnutí nebyla splněna, a dovolání je důvodné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Podmínka, že rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání lze vzhledem k osobě obviněného, jeho dosavadnímu životu a okolnostem případu důvodně považovat za dostačující, je nezbytnou podmínkou pro využití postupu podle § 307 odst. 1 tr. řádu, a její nesplnění zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu.","regulations":"§ 307 odst. 1 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"U přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku je prosté podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. řádu možné jen výjimečně za zvláštních okolností; zásadně je namístě využít postup podle § 307 odst. 2 tr. řádu, zejména závazek zdržet se řízení motorových vozidel.","regulations":"§ 307 odst. 1 a 2 tr. řádu ve spojení s § 274 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. řádu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti usnesení soudu druhého stupně, kterým bylo rozhodnuto o řádném opravném prostředku proti usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. f) tr. řádu.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že podmínka dostačujícího rozhodnutí podle § 307 odst. 1 tr. řádu nebyla splněna, a proto bylo dovolání důvodné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Splnění podmínky dostačujícího rozhodnutí podle § 307 odst. 1 tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. řádu nebylo v daném případě dostačující a že je namístě buď využít postup podle § 307 odst. 2 tr. řádu, nebo rozhodnout standardním rozsudkem."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (srozuměn s ovlivněním)"],"actusReus":["dne 22. 11. 2018 ve 22:12 hodin v Praze řídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu (nejméně 1,6 g/kg) a v důsledku toho narazil do zaparkovaných vozidel, čímž způsobil škodu přes 160 000 Kč"],"party":"obviněný A. K."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněného A. K. zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2019, sp. zn. 7 To 162/2019, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 3. 2019, sp. zn. 3 T 179/2018.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný A. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"vázán právním názorem Nejvyššího soudu","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 782/2013","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka dostačujícího rozhodnutí je nezbytnou podmínkou pro podmíněné zastavení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.782.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.782.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.975.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.975.2019.1"}}