{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1286.2019.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1286/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1286.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2017267AB233FC1C125850C001E528A?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení nutné obrany u fyzického konfliktu mezi obviněným a poškozeným","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146a","40/2009:§29","141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení nutné obrany u fyzického konfliktu mezi obviněným a poškozeným","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 3. 2018 kolem 18:00 hodin v recepci hotelu v Praze poškozený J. V. vulgárně urážel obviněného V. S., vyzýval ho k pěstnímu souboji a gestikuloval, aby vyšel ven. Obviněný nereagoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený využil nestřeženého okamžiku a udeřil obviněného zezadu oběma rukama do týlní části hlavy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný se otočil a v rámci vzájemné potyčky opakovaně udeřil poškozeného pěstí do hlavy a trupu, což vedlo k pádu poškozeného na zem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poté, co poškozený ležel na zemi a v potyčce nepokračoval, obviněný ho dále napadal – opakovaně udeřil kolenem do obličeje a kopl nártem do břicha a hrudníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný způsobil poškozenému zlomeniny nosních kůstek, zlomeninu lícního oblouku vlevo, podkožní krevní výrony v oblasti očí a drobný plášťový krevní výron nad levou hemisférou mozku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"29 T 95/2018","decisionDate":"14. 3. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců se zkušební dobou osmnácti měsíců a povinnosti nahradit škodu poškozené VZP ČR ve výši 55.815 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 173/2019","decisionDate":"11. 6. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v nutné obraně podle § 29 tr. zákoníku, konkrétně zda jeho obrana byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku a zda útok poškozeného trval i po pádu na zem.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nevyjasnily, zda se obviněný dopustil extenzivního nebo intenzivního excesu z nutné obrany, a nevypořádaly se s obhajobou putativní nutné obrany. Závěr o vině proto nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že útok poškozeného trval po celou dobu konfliktu, což dokládají kamerové záznamy, výpověď svědkyně L. H. a skutečnost, že poškozený se pokusil o útok i po příjezdu policie. Jeho obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená, protože i po pádu poškozený dále útočil a obviněný se důvodně obával dalšího napadení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0047"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. S."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nevyjasnily, zda šlo o extenzivní nebo intenzivní exces, a nevypořádaly se s obhajobou obviněného ohledně subjektivního vnímání trvání útoku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily otázku subsidiarity nutné obrany, konkrétně zda obviněný měl možnost konflikt řešit jinak (např. přivoláním policie nebo odchodem).","sourceRefs":["S0011","S0015","S0037","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně dovodil, že obviněný měl možnost jiného řešení konfliktu (přivolání policie, odchod). Nutná obrana nevyžaduje subsidiaritu; obránce není povinen volit mírnější prostředky, pokud obrana není zcela zjevně nepřiměřená.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. S.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně zohlednily subjektivní vnímání obviněného jako obránce, zejména jeho obavu z pokračování útoku po pádu poškozeného.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0040","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nevyložily, proč považují obhajobu obviněného o trvajícím útoku za vyvrácenou, a nezabývaly se možností putativní nutné obrany, která by vylučovala úmysl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. S.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda soudy nižších stupňů správně rozlišily mezi extenzivním a intenzivním excesem z nutné obrany a zda jejich rozhodnutí obsahuje jasné vymezení, o který exces se jedná.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy nižších stupňů nevyjasnily, zda se obviněný dopustil extenzivního excesu (jednání po skončení útoku) nebo intenzivního excesu (zcela zjevně nepřiměřená obrana). Tato nejasnost je vadou právního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. S.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0045"],"interpretation":"Při posuzování nutné obrany je třeba vycházet ze subjektivního vnímání obránce v době útoku, nikoli z objektivního ex post hodnocení. Subsidiarita (možnost vyhnout se útoku nebo použít mírnější prostředky) není podmínkou nutné obrany.","regulations":"§ 29 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0033","S0046"],"interpretation":"O extenzivní exces z nutné obrany se jedná, pokud obránce jedná až poté, co útok definitivně skončil a nehrozí jeho pokračování. Pouhá přestávka v boji, po níž lze očekávat pokračování útoku, nezakládá extenzivní exces.","regulations":"§ 29 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Posouzení nutné obrany, subjektivní vnímání obránce, subsidiarita nutné obrany, rozlišení extenzivního a intenzivního excesu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nevyjasnily typ excesu z nutné obrany a nevypořádaly se s obhajobou putativní nutné obrany, což zakládá vadu právního posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0047"],"topic":"Posouzení nutné obrany","party":"obviněný V. S.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu, zejména ohledně nutnosti posoudit subjektivní vnímání obviněného a rozlišit typ excesu z nutné obrany."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146a odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakované údery pěstí do hlavy a trupu","údery kolenem do obličeje","kopnutí nártem do břicha a hrudníku"],"party":"obviněný V. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"osmnáct měsíců","party":"obviněný V. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušeno spolu s rozhodnutím o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2019, sp. zn. 67 To 173/2019, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2019, sp. zn. 29 T 95/2018.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozh. č. 77/1952 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutná obrana není přípustná, pokud útok již skončil.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1286.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1286.2019.1"}}