{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1309.2019.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1309/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1309.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4B119083CF042BDC12584FD003CB1FD?openDocument","decision_date":"2019-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při útoku psa a správné posouzení následku jako těžké újmy na zdraví, jakož i správné určení náhrady škody a nemajetkové újmy v adhezním řízení","legal_sentence":"Výroky o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích a o vydání bezdůvodného obohacení jsou oddělitelnými výroky (viz rozhodnutí pod č. 14/2014-II. Sb. rozh. tr.), proto je nezbytné, aby soud při formulaci výroku, jímž poškozenému přiznává jím uplatněný nárok ( § 228 odst. 1 tr. ř. ), případně jímž jej zcela ( § 229 odst. 1 tr. ř. ) či zčásti ( § 229 odst. 2 tr. ř. ) odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních nebo před příslušným orgánem, správně rozlišil, jakého charakteru je nárok, který uplatnil poškozený v trestním řízení podle § 43 odst. 3 tr. ř. Výrok, jímž soud přizná poškozenému nárok na náhradu škody za vytrpěnou bolest, je vadný, neboť bolestné je nárokem na náhradu nemajetkové újmy podle § 2894 odst. 2 o. z., nikoli nárokem na náhradu škody. Nárokem na odčinění bolesti se míní odčinění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání. Jestliže obtíže spojené s psychickým prožíváním utrpěného zranění přerostly v trvalý následek, musí být zahrnuty do náhrady za ztížení společenského uplatnění, byly-li jen dočasné a postupně vymizely, mohou být posouzeny jako vytrpěná bolest.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při útoku psa a správné posouzení následku jako těžké újmy na zdraví, jakož i správné určení náhrady škody a nemajetkové újmy v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 10. 2017 v odpoledních hodinách byla obviněná M. S. na pozemku domu v obci XY společně se svým druhem M. K. a jeho československým vlčákem jménem Rufus."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná pootevřela branku vedoucí na ulici, aniž by zkontrolovala, zda M. K. řádně zabezpečil psa vodítkem a náhubkem, načež pes vyběhl ven a napadl poškozenou Z. J., která venčila svého psa."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pes poškozené zakousl do levého boku a obličeje, povalil ji na zem a způsobil jí tržně zhmožděnou ránu obličeje, mnohočetná zhmoždění a oděrky, zhmoždění levého prsu, posttraumatickou stresovou poruchu a trvalé jizvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Obviněná byla uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody a povinnosti nahradit škodu a nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"],"text":"Obviněná v dovolání namítala, že následek nepředstavuje těžkou újmu na zdraví, a že adhezní výrok je nesprávný, zejména pokud jde o odlišení majetkové a nemajetkové újmy a dvojí odškodnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"1 T 134/2018","decisionDate":"28. 11. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 měsíce podmíněně odloženému na zkušební dobu 1 roku, uložena přiměřená povinnost nahradit škodu, a dále povinnost zaplatit poškozeným Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR 7.239 Kč a Z. J. 60.913 Kč na náhradě škody; se zbytkem nároku Z. J. odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 20/2019","decisionDate":"25. 2. 2019","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné a poškozené zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a nově rozhodl tak, že obviněné uložil povinnost zaplatit poškozené Z. J. na náhradě škody 88.856 Kč a na náhradě nemajetkové újmy 583.483 Kč; ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda újma na zdraví poškozené (posttraumatická stresová porucha a perzistující jizvy) naplňuje znaky těžké újmy na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku, zejména zda jde o vážnou poruchu zdraví nebo vážné onemocnění.","sourceRefs":["S0014","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neodůvodnily, zda a jakým způsobem újma poškozené naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 tr. zákoníku. Zejména neposoudily, zda posttraumatická stresová porucha představuje vážnou poruchu zdraví ve smyslu rozhodnutí č. 29/2018 Sb. rozh. tr., a neprovedly potřebné znalecké dokazování z oboru psychiatrie. Rovněž nevyhodnotily, zda perzistující jizvy dosahují intenzity zohyzdění. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zranění poškozené bylo podle znaleckého posudku MUDr. Menšíka lehké, posttraumatická stresová porucha nebyla řádně prokázána psychiatrickým posudkem a jizvy nejsou zohyzděním ve smyslu § 122 odst. 2 písm. f) tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0048","S0053"],"sourceRefs":["S0014","S0042"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. S."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily, proč újma poškozené představuje těžkou újmu na zdraví, a neprovedly potřebné znalecké dokazování k posouzení závažnosti posttraumatické stresové poruchy a zohyzdění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně rozlišil mezi náhradou majetkové škody a náhradou nemajetkové újmy, a zda nedošlo k dvojímu odškodnění téže újmy (psychické bolestné a ztížení společenského uplatnění).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když psychické bolestné (200 bodů) zahrnul do náhrady škody, ačkoli jde o nemajetkovou újmu podle § 2958 obč. zák. Dále nevyjasnil vztah mezi psychickým bolestným a ztížením společenského uplatnění, což může vést k dvojímu odškodnění téže újmy. Adhezní výrok je proto nepřezkoumatelný a je třeba jej zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když nevyhověly důkazním návrhům obviněné a neodůvodnily jejich zamítnutí (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0013","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů nesplnily povinnost odůvodnit zamítnutí důkazních návrhů, což by mohlo být porušením práva na spravedlivý proces. Vzhledem ke zrušení rozhodnutí z jiných důvodů však nebylo nutné se touto otázkou dále zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě, když odvolací soud odvolání obviněné věcně přezkoumal a částečně vyhověl.","sourceRefs":["S0009","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože odvolací soud odvolání obviněné nezamítl ani neodmítl, ale naopak částečně vyhověl. Tento dovolací důvod proto nemohl být naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Pro závěr, že posttraumatická stresová porucha je těžkou újmou na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku, je nutné, aby představovala velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného, která mu brání v obvyklém způsobu života po delší dobu. Samotné přetrvávání poruchy po relativně dlouhou dobu nestačí.","regulations":"§ 122 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Nárok na odškodnění bolesti zahrnuje jak fyzickou bolest, tak duševní strádání spojené s bolestivými stavy (bolest v širším smyslu). Další nemajetková újma při ublížení na zdraví je samostatnou kategorií pro specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby, které zvyšují intenzitu újmy nad obvyklou míru.","regulations":"§ 2958 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063","S0069"],"interpretation":"Trestní soud v adhezním řízení musí důsledně rozlišovat mezi nárokem na náhradu škody (majetková újma) a nárokem na náhradu nemajetkové újmy, a to i v případě, že poškozený svůj nárok nesprávně označí. Výrok o náhradě škody musí být řádně odůvodněn a musí korespondovat s odůvodněním.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","Nesprávné hmotněprávní posouzení náhrady škody a nemajetkové újmy","Opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. S."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná M. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprokázaly, že újma poškozené představuje těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku; chybí řádné odůvodnění a potřebné znalecké dokazování.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0048","S0050"],"topic":"Naplnění znaku těžké újmy na zdraví","party":"obviněná M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zahrnul psychické bolestné do náhrady škody a nevyjasnil vztah mezi bolestným a ztížením společenského uplatnění, což vedlo k nepřezkoumatelnosti adhezního výroku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0064","S0067","S0068"],"topic":"Rozlišení majetkové a nemajetkové újmy a zamezení dvojímu odškodnění","party":"obviněná M. S.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neodůvodnily zamítnutí důkazních návrhů, ale tato vada nebyla samostatně posuzována, protože rozhodnutí byla zrušena z jiných důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněná M. S.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba provést znalecké dokazování k posouzení, zda újma poškozené (posttraumatická stresová porucha a jizvy) naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 tr. zákoníku, a to včetně psychiatrického posudku.","Při rozhodování o adhezním nároku je nutné důsledně rozlišovat mezi náhradou majetkové škody a nemajetkové újmy a zabránit dvojímu odškodnění téže újmy.","Orgány činné v trestním řízení jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu a musí provést úkony a doplnění, které Nejvyšší soud nařídil."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["pootevření branky, aniž by zkontrolovala zabezpečení psa","pes vyběhl a napadl poškozenou"],"party":"obviněná M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 měsíce, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku, s přiměřenou povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná M. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku pro vady ve výroku o vině a adhezním výroku.","sourceRefs":["S0083"],"party":"obviněná M. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 2. 2019, č. j. 68 To 20/2019-216, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 28. 11. 2018, č. j. 1 T 134/2018-179, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29/2018 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posttraumatická stresová porucha může být těžkou újmou na zdraví, pokud představuje vážnou poruchu zdraví, která poškozenému brání v obvyklém způsobu života po delší dobu.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Konf292018-12#20181213","case_number":"Konf 29/2018","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2018-12-13","decision_type":"Usnesení","subject":"určení příslušnosti k rozhodnutí sporu o zaplacení suspendačního (blokačního) poplatku"},{"document_id":"4#Aprk292018-23#20180913","case_number":"Aprk 29/2018","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2018-09-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na určení lhůty k provedení procesních úkonů v řízení o zrušení registrace kandidátní listiny"},{"document_id":"4#Vol292018-9#20180213","case_number":"Vol 29/2018","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Stížnost na průběh druhého kola volby prezidenta republiky 2018 – podezření na manipulaci s počty hlasů"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1309.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1309.2019.1"}}