{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1629.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1629/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1629.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2EAF1721E108B9DC12583D70017EF4C?openDocument","decision_date":"2019-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu, kterým byl uznán vinným přečiny ublížení na zdraví a výtržnictví a uložen nepodmíněný trest odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§23","40/2009:§146","141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu, kterým byl uznán vinným přečiny ublížení na zdraví a výtržnictví a uložen nepodmíněný trest odnětí svobody.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 8. 2016 v době od 04:30 do 04:35 hodin byli obvinění S. K. a D. G. vyvedeni z areálu obecní restaurace na hodech pro své agresivní chování."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na zastávce autobusů bez jakéhokoli důvodu fyzicky napadli poškozené R. N. a J. V., kteří zde čekali na autobus."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"D. G. nejprve udeřil pěstí zezadu do hlavy poškozeného R. N., který upadl a utrpěl zlomeniny obličejového skeletu, otřes mozku s bezvědomím a další zranění, která si vyžádala lékařské ošetření a omezila ho v obvyklém způsobu života po dobu 16 dní."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"S. K. poté dupnul na ležícího poškozeného R. N. na hrudník a dále udeřil pěstí poškozeného J. V., čímž mu způsobil zhmoždění s krevním výronem na čele a přechodnou bolestivost čelisti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný S. K. byl v minulosti odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2013, sp. zn. 10 T 90/2013, mimo jiné za přečin výtržnictví, za který mu byl uložen trest obecně prospěšných prací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"9 T 39/2017","decisionDate":"12. 9. 2017","outcomeSummary":"Obviněný S. K. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v délce 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a přiměřenými povinnostmi. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 424/2017","decisionDate":"7. 11. 2017","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu u obou obviněných a obviněnému S. K. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 roku se zařazením do věznice s ostrahou. Odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, když obviněný v odvolání napadl pouze výrok o trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné i ve vztahu k výroku o vině, protože odvolací soud fakticky přezkoumal tento výrok a jeho odůvodnění založilo důvodné očekávání dovolatele. Odkázal na usnesení sp. zn. 5 Tdo 1124/2006.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce uvedl, že odvolací soud fakticky přezkoumal výrok o vině, a proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že vzhledem k faktickému přezkumu a odůvodnění odvolacího soudu je dovolání přípustné i proti výroku o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (předchozí vyprovokování, absence úmyslu) jsou přezkoumatelné v dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Námitky obviněného o vyprovokování a absenci úmyslu jsou skutkového charakteru a nezakládají dovolací důvod. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění, pokud nedochází k extrémnímu nesouladu, který zde nebyl shledán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 122 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněného jako spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Následky způsobené poškozenému R. N. (zlomeniny obličejového skeletu, otřes mozku s bezvědomím) dosahují intenzity ublížení na zdraví podle § 122 odst. 1 tr. zákoníku, neboť si vyžádaly lékařské ošetření a omezily poškozeného v obvyklém způsobu života po dobu 16 dní. Není proto třeba zkoumat, zda útok na J. V. sám o sobě naplňuje tuto skutkovou podstatu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka exemplárního trestu může být uplatněna pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale jeho námitka směřuje proti přiměřenosti trestu, což není zákonným dovolacím důvodem. Trest byl uložen v rámci zákonné sazby a není exemplární. Odkaz na nález Ústavního soudu I. ÚS 4503/12 je nepřípadný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný S. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Pro spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku postačuje, že každý ze spolupachatelů svým jednáním uskutečnil jen některý ze znaků skutkové podstaty, pokud je naplněna souhrnem těchto jednání.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině","výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud fakticky přezkoumal výrok o vině, ačkoli formálně byl napaden pouze výrok o trestu, a toto přezkoumání založilo důvodné očekávání dovolatele.","sourceRefs":["S0052"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný S. K."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný S. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněného jako spolupachatelství a že následky naplňují znaky ublížení na zdraví.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"topic":"Správnost právního posouzení skutku jako přečinu ublížení na zdraví a výtržnictví","party":"obviněný S. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a proto nebyla věcně přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"topic":"Přiměřenost uloženého trestu","party":"obviněný S. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku (spolupachatelství)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného R. N. ve spolupachatelství s D. G., spočívající v úderu pěstí a dupnutí na hrudník"],"party":"obviněný S. K."},{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["fyzické napadení poškozených na veřejném místě za přítomnosti dalších osob"],"party":"obviněný S. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, nepodmíněný, se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0075"],"party":"obviněný S. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 82/2003","sourceRefs":["S0050","S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu publikované pod č. 20/2004 Sb. rozh. tr. – Nejvyšší soud uvedl, že v dané věci nelze postupovat podle tohoto právního názoru, protože odvolací soud fakticky přezkoumal výrok o vině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1629.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1629.2018.1"}}