{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.4.2019.3","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 4/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.4.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8B6A6CE49A4D245C12584560017DF9B?openDocument","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Přečin lichvy – zneužití tísně, rozumové slabosti a nezkušenosti poškozené při prodeji pozemků za hrubě nevýhodnou cenu","legal_sentence":"O nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy, který uplatnil podle § 43 odst. 3 tr. ř. , lze rozhodnout jen výrokem v adhezním řízení podle § 228 a § 229 tr. ř. , a nikoli výrokem podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku , který není exekučním titulem, ale zakládá povinnost odsouzeného nahradit nemajetkovou újmu pouze „podle svých sil“. Zaviněné nesplnění této povinnosti nelze sankcionovat jinak než případným postupem podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku . Výrok, jímž se obviněnému ukládá povinnost k náhradě nemajetkové újmy podle § 228 odst. 1 tr. ř. , musí být co do výše plnění jednoznačný. Tomu neodpovídá uložení povinnosti s použitím formulace „ve výši nejméně...“, protože činí takový výrok neurčitým a nevykonatelným.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","40/2009:§82"],"analysis":{"subject":"Přečin lichvy – zneužití tísně, rozumové slabosti a nezkušenosti poškozené při prodeji pozemků za hrubě nevýhodnou cenu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozená M. S. se nacházela ve finanční tísni, byla ve vysokém stupni těhotenství a trpěla poruchou osobnosti s rysy závislosti, submisivity a snadné ovlivnitelnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný T. M., realitní makléř, spolu s L. B. uzavřel s poškozenou kupní smlouvu na sedm pozemků za kupní cenu 190 000 Kč, přičemž tržní hodnota pozemků činila 1 478 190 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z kupní ceny obdržela poškozená pouze 90 000 Kč v hotovosti, které si ponechal L. B.; zbývající částka byla vyplacena na účet společnosti ovládané L. B."},{"sourceRefs":["S0007","S0085"],"text":"Obviněný si byl vědom tísně poškozené, její rozumové slabosti a nezkušenosti, a přesto využil těchto okolností k uzavření smlouvy za hrubě nevýhodných podmínek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 56/2017","decisionDate":"21. 2. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem lichvy podle § 218 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 24 měsíců s podmíněným odkladem na 40 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu 1 288 190 Kč, nemajetkovou újmu 75 000 Kč a poskytnout přiměřené zadostiučinění nejméně 750 000 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 191/2018","decisionDate":"4. 9. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložení povinnosti poskytnout poškozené přiměřené zadostiučinění v částce nejméně 750 000 Kč podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku je zákonné.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0145","S0148"],"text":"Uložení povinnosti poskytnout přiměřené zadostiučinění podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku bez opory v občanském zákoníku je nezákonné; takový výrok nelze považovat za trest ani za adhezní výrok a je materiálně nevykonatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost je duplicitní k adheznímu výroku a nemá oporu v hmotném právu; soud neodůvodnil výši a právní základ.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0140","S0148"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. M."],"courtExplanation":"Výrok je nezákonný, protože povinnost k plnění musí mít podklad v občanském zákoníku, nikoli pouze v trestním zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění naplňují znaky přečinu lichvy, zejména subjektivní stránku a objektivní znaky tísně, rozumové slabosti a hrubého nepoměru.","sourceRefs":["S0012","S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0105","S0121"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou dostatečná a právní kvalifikace je správná; námitky obviněného jsou převážně skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda ve věci rozhodoval vyloučený soudce.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Důvody pro vyloučení soudce podle § 30 tr. ř. nebyly dány; námitka byla řádně projednána a zamítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0143","S0148"],"interpretation":"Uložení povinnosti poskytnout poškozenému přiměřené zadostiučinění podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku je možné pouze jako motivace k plnění již existujícího občanskoprávního nároku, nikoliv jako samostatný trestní výrok bez opory v hmotném právu.","regulations":"§ 82 odst. 2 tr. zákoníku, § 48 odst. 4 písm. k) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výrok o vině, výrok o trestu, výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti meritorním rozhodnutím (usnesení Krajského soudu v Brně a rozsudek Městského soudu v Brně), avšak nepřípustné proti rozhodnutím o námitce podjatosti a o opravě protokolu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný T. M.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti usnesením o námitce podjatosti a o opravě protokolu není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé.","sourceRefs":["S0046","S0049"],"party":"obviněný T. M.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0049"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný T. M."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. M."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný T. M."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný T. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti výroku o vině nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění a právní posouzení jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0138","S0163"],"topic":"Správnost právní kvalifikace přečinu lichvy","party":"obviněný T. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o povinnosti poskytnout zadostiučinění 750 000 Kč je nezákonný; dovolací soud jej zrušil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0162"],"topic":"Zákonnost uložení povinnosti poskytnout přiměřené zadostiučinění podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný T. M.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Důvody pro vyloučení soudce nebyly dány; námitka byla řádně zamítnuta.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Námitka podjatosti soudce","party":"obviněný T. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin lichvy podle § 218 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 218 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["uzavřel kupní smlouvu na pozemky za kupní cenu 190 000 Kč, přičemž tržní hodnota činila 1 478 190 Kč, s využitím tísně, rozumové slabosti a nezkušenosti poškozené"],"party":"obviněný T. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 40 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"40 měsíců","party":"obviněný T. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o povinnosti poskytnout přiměřené zadostiučinění podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen jako nezákonný; ostatní části trestu zůstaly nedotčeny.","sourceRefs":["S0162"],"party":"obviněný T. M.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 9. 2018, č. j. 8 To 191/2018-1221, a to v části, v níž došlo k zamítnutí odvolání obviněného ve vztahu k výroku, jímž mu bylo podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uloženo, aby poskytl poškozené M. S. přiměřené zadostiučinění spočívající v částce nejméně 750 000 Kč, a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2018, č. j. 89 T 56/2017-1034, a to ve výroku, jímž bylo obviněnému podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uloženo, aby poskytl poškozené M. S. přiměřené zadostiučinění spočívající v částce nejméně 750 000 Kč.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Současně se zrušují i další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"poškozená M. S.","text":"Podle § 265m odst. 2 tr. ř. per analogiam se poškozená M. S. odkazuje se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 304/2005 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0110"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při stanovení výše škody se vychází z ceny obvyklé; tržní cena je synonymem obvyklé ceny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:TPJN.304.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:TPJN.304.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.4.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.4.2019.3"}}