{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.72.2019.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 72/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.72.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A768F57FAE281AD0C12583D000423FA4?openDocument","decision_date":"2019-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda komentář na sociální síti Facebook, v němž obviněná uvedla 'proč ty autobusy radši nezapálili...' v souvislosti s migranty, naplňuje skutkovou podstatu přečinu podněcování k nenávisti vůči skupině osob podle § 356 tr. zákoníku, nebo zda je namístě postoupení věci správnímu orgánu pro přestupek.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§356","141/1961:§314c","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda komentář na sociální síti Facebook, v němž obviněná uvedla 'proč ty autobusy radši nezapálili...' v souvislosti s migranty, naplňuje skutkovou podstatu přečinu podněcování k nenávisti vůči skupině osob podle § 356 tr. zákoníku, nebo zda je namístě postoupení věci správnímu orgánu pro přestupek.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 2. 2018 v 09:00 hod. obviněná L. I. na sociální síti Facebook pod svým profilem komentovala příspěvek o zajištění běženců v kamionech slovy: 'a my na ně budeme platit… proč ty autobusy radši nezapálili...'."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z kontextu článku a diskuze bylo zřejmé, že obviněná měla na mysli zapálení autobusů včetně rodin běženců, kteří v nich byli umístěni."},{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Obviněná v následné diskuzi hájila svůj názor, že zapálit autobus s dětskými uprchlíky je v pořádku, protože 'až ty děti vyrostou a znásilní zdejší děti'."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"10 T 47/2018","decisionDate":"29. 5. 2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 5. 2018, č. j. 10 T 47/2018-82, soud podle § 188 odst. 1 písm. b) a § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. postoupil věc Úřadu Městského obvodu Plzeň 3 k projednání jako přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. e) zák. č. 251/2016 Sb., neboť dospěl k závěru, že skutek není trestným činem a že je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 281/2018","decisionDate":"2. 8. 2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. 8. 2018, č. j. 8 To 281/2018-91, soud podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení okresního soudu, neboť neshledal naplnění znaku 'podněcuje' u přečinu podle § 356 tr. zákoníku a potvrdil závěr o postoupení věci.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplňuje znak 'podněcuje' u trestného činu podle § 356 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda je třeba, aby došlo k vyvolání nenávisti u jiných osob, nebo zda postačuje úmysl pachatele podněcovat.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podněcováním se rozumí projev, kterým pachatel zamýšlí vzbudit u jiných nenávist; k vyvolání nenávisti nemusí dojít. Skutková podstata nevyžaduje vyvolání nenávisti jako obligatorní znak. Stížnostní soud pochybil, když dovodil, že je třeba, aby došlo k vyvolání nenávisti. Tento výklad je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že obviněná veřejně projevila mimořádně intenzivní nenávist k migrantům, což samo o sobě podněcuje k nenávisti u jiných osob. Uvedl, že projev touhy po upálení migrantů je natolik silný, že nemůže být chráněn svobodou projevu a naplňuje znaky § 356 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že podněcování nevyžaduje skutečné vyvolání nenávisti; postačuje, že pachatel svým projevem zamýšlí vzbudit nenávist. Trestný čin je dokonán již projevem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na nízkou společenskou škodlivost skutku.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0075"],"text":"Nejvyšší soud neshledal skutek za natolik nedostatečně společensky škodlivý, aby odůvodnil postup podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Okolnosti jako bezúhonnost, jediný skutek, absence vazby na extremistické skupiny nejsou natolik výjimečné, aby vyloučily trestní odpovědnost. Skutek se nevyznačuje specifiky, která by jej vymykala obvyklému typu společenské škodlivosti přečinu podle § 356 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud při rozhodování o postoupení věci povinen vycházet pouze z doslovného znění skutkové věty obžaloby, nebo může zohlednit i další skutková zjištění z provedených důkazů.","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Soud není vázán toliko doslovným zněním skutkové věty žalobního návrhu; jeho úkolem je rozhodnout o obžalobou vymezeném skutku, který může být v popisu upraven tak, aby vyjadřoval zjištění skutečně realizovaného činu při zachování totožnosti skutku. Nižší soudy pochybily, když se omezily na doslovné znění a nezohlednily další komunikaci obviněné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'podněcuje' u trestného činu podněcování k nenávisti vůči skupině osob postačuje, že pachatel svým projevem zamýšlí vzbudit u jiných nenávist; není třeba, aby k vyvolání nenávisti skutečně došlo. Trestný čin je dokonán již projevem, jehož obsahem je podněcování.","regulations":"§ 356 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) se uplatní jen ve zcela výjimečných případech, kdy skutek nedosahuje ani spodní hranice typové společenské škodlivosti základní skutkové podstaty trestného činu. Okolnosti jako bezúhonnost pachatele, jediný skutek nebo absence vazby na extremistické skupiny samy o sobě nezakládají výjimečnost případu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost posouzení skutku jako trestného činu a aplikace zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutek obviněné naplňuje znaky přečinu podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a není dán důvod pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075","S0076"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku - aplikace § 12 odst. 2 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř., neboť skutek je trestným činem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"rozhodnutí o postoupení věci bez splnění podmínek","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Stížnostní soud zamítl stížnost, přestože v předchozím řízení byly dány důvody dovolání podle písm. f) a g) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek obviněné je třeba posoudit jako trestný čin podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a že není dán důvod pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["veřejně na sociální síti komentovala příspěvek slovy 'proč ty autobusy radši nezapálili...' s úmyslem podněcovat k nenávisti vůči migrantům"],"party":"obviněná L. I."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná L. I.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2018, č. j. 8 To 281/2018-91, jemu předcházející usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 5. 2018, č. j. 10 T 47/2018-82, i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná L. I.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-město přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 19/2017 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při postoupení věci jinému orgánu je třeba ve výroku přesně vymezit skutek podle zjištění soudu, nikoli pouze převzít doslovné znění obžaloby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.72.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.72.2019.1"}}