{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.739.2019.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 739/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.739.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C1B20EB32631525C1258492001602EB?openDocument","decision_date":"2019-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení trestního stíhání pro zločin zkrácení daně podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. – posouzení podmínek pro aplikaci procesní oportunity u zločinu","legal_sentence":"Nezanikla-li trestní odpovědnost pachatele v důsledku účinné lítosti podle § 33 tr. zákoníku (např. chybí-li znak dobrovolnosti v jednání pachatele), není při splnění podmínek podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. vyloučeno zastavení jeho trestního stíhání z důvodu neúčelnosti jeho dalšího vedení a nedostatku veřejného zájmu na takovém trestním stíhání. Takový postup bude přicházet v úvahu u trestných činů menší závažnosti (přečinů) a výjimečně je možný též u závažnějších trestných činů (zločinů).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§33","141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Zastavení trestního stíhání pro zločin zkrácení daně podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. – posouzení podmínek pro aplikaci procesní oportunity u zločinu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"Obviněný L. K. jako podnikatel v prodeji masa v letech 2012–2016 nezahrnoval do daňových přiznání část příjmů, čímž zkrátil daň z přidané hodnoty a daň z příjmů a vylákal nadměrné odpočty v celkové výši 771 854 Kč."},{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Po zahájení trestního stíhání obviněný dodatečně podal daňová přiznání a uhradil všechny daňové nedoplatky včetně penále."},{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Obviněný ve své výpovědi tvrdil, že k nezařazení dokladů došlo z nedbalosti (ztráta dokladů), a popíral úmyslné zavinění."},{"sourceRefs":["S0005","S0035"],"text":"Okresní soud v Benešově a následně Krajský soud v Praze dospěly k závěru, že účelu trestního řízení bylo dosaženo, a trestní stíhání zastavily podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"1 T 157/2018-559","decisionDate":"21. 1. 2019","outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání obviněného pro zločin zkrácení daně, poplatku a jiné podobné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. ve spojení s § 223 odst. 2 tr. ř. s odůvodněním, že obviněný nahradil škodu, projevil lítost a vedl řádný život, takže účelu trestního řízení bylo dosaženo.","sourceRefs":["S0005","S0061","S0062"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 59/2019-582","decisionDate":"20. 2. 2019","outcomeSummary":"Stížnost státního zástupce zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná, potvrzeno zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0035"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínky významu a míry porušení chráněného zájmu pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101"],"text":"Podmínka významu a míry porušení chráněného zájmu nebyla splněna. Obviněný spáchal zločin s kvalifikovanou skutkovou podstatou, škoda přesahuje 500 000 Kč, jednání trvalo přes 4 roky, bylo úmyslné. Nejde o bagatelní delikt, pro který je ustanovení § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. primárně určeno. Nižší soudy tuto podmínku nedostatečně zhodnotily.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Trestný čin je zločinem s trestní sazbou 2–8 let, způsobená škoda 771 854 Kč přesahuje hranici značné škody, páchán po dobu 4 let, nejde o bagatelní delikt, proto nelze použít § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0080","S0101"],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že nižší soudy podcenily závažnost činu; škoda není nevýrazně překročena, délka a úmyslnost činu svědčí proti aplikaci ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínky chování obviněného po spáchání činu – doznání podstatných okolností","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102"],"text":"Podmínka chování obviněného po činu nebyla splněna. Obviněný sice nahradil škodu, ale jeho výpověď směřovala k nedbalostnímu zavinění, což odporuje závěru o úmyslném trestném činu. Bez doznání podstatných okolností (úmyslu) nelze mít za to, že účelu trestního řízení bylo dosaženo. Odkaz na judikaturu (11 Tdo 1200/2004, 4 Tdo 105/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost suplování obecné účinné lítosti procesní oportunou podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0104"],"text":"V posuzované věci nebyly splněny zákonné předpoklady pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. Nedostatek podmínek pro obecnou účinnou lítost podle § 33 tr. zákoníku byl nepřípustně suplován procesním postupem, který je v rozporu se zákonem. Tím došlo k obcházení hmotného i procesního práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079","S0087"],"interpretation":"Užití tohoto ustanovení u zločinů je možné jen výjimečně, a to za splnění všech zákonných podmínek, přičemž musí být přesvědčivě odůvodněno, že na trestním stíhání není dán veřejný zájem. Samotná náhrada škody a dosavadní bezúhonnost bez doznání podstatných okolností činu nepostačuje.","regulations":"§ 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0095","S0096"],"interpretation":"Rozdílná úprava účinné lítosti u trestných činů podle § 240 a § 241 tr. zákoníku nesmí být obcházena procesním zastavením trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., pokud nejsou splněny jeho podmínky.","regulations":"§ 33 tr. zákoníku a § 242 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0048"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0037"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání nebyly splněny; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř. byl shledán důvodným.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0107"],"topic":"Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a jiné podobné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["nezahrnutí zdanitelných příjmů do daňových přiznání","vylákání nadměrných odpočtů DPH"],"party":"obviněný L. K."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2019, č. j. 9 To 59/2019-582, jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 21. 1. 2019, č. j. 1 T 157/2018-559, i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Benešově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012 (č. 26/2013 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah materiálního a procesního korektivu; chování po činu lze zohlednit při úvaze o § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., ale beztrestnost z hmotného práva má přednost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.739.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.739.2019.1"}}