{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.878.2019.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 878/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.878.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E41ECA21FDD74935C12584D50054FED9?openDocument","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkových podstat trestných činů loupeže a vydírání, zejména otázka cizí věci a postavení svědka","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkových podstat trestných činů loupeže a vydírání, zejména otázka cizí věci a postavení svědka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný O. K. a poškozená (jeho matka) uzavřeli ústní dohodu, že obviněný může užívat vozidlo, které poškozená zdědila, a že na něj bude převedeno po splnění podmínek (řidičský průkaz, řádný život). Podmínky nebyly splněny."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Poškozená chtěla vozidlo prodat, obviněný s tím nesouhlasil a dožadoval se klíčů. Došlo k fyzickému konfliktu, při kterém obviněný poškozenou udeřil a strčil, čímž jí způsobil zranění, a zmocnil se klíčů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Následně obviněný poškozené vyhrožoval, že pokud přivolá policii nebo bude svědčit, bude to mít pro ni následky. Toto jednání bylo kvalifikováno jako vydírání na svědkovi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že byl oprávněným držitelem vozidla a že poškozená jednala v rozporu s dohodou, a že jeho výhružky nesměřovaly k svědecké výpovědi, ale k přivolání policie."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 146/2018","decisionDate":"22. 11. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 26 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci, zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Liberci sp. zn. 3 T 126/2018.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 520/2018","decisionDate":"1. 3. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka ohledně cizí věci u trestného činu loupeže naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Námitka ohledně cizí věci je skutkového charakteru, neboť se týká hodnocení důkazů o vlastnictví a držbě, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že byl oprávněným držitelem vozidla na základě dohody s poškozenou, a proto věc nebyla cizí ve smyslu § 173 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. K."],"courtExplanation":"Námitka směřuje do skutkových zjištění, nikoli do hmotněprávního posouzení, a neodpovídá dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace trestného činu vydírání podle § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (na svědkovi) je správná","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Právní kvalifikace vydírání na svědkovi je správná, neboť poškozená byla svědkem v materiálním smyslu a obviněný jednal s úmyslem odradit ji od svědecké povinnosti. Trestný čin vydírání není uveden v § 163 tr. ř., takže souhlas poškozené není třeba.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky ohledně nesprávného hodnocení důkazů a skutkových zjištění (extrémní nesoulad) jsou relevantní pro dovolací přezkum","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Svědkem ve smyslu tohoto ustanovení je osoba v materiálním smyslu, která vnímala skutečnosti relevantní pro trestní řízení, a to bez ohledu na formální předvolání; ochrana se vztahuje i na dobu před získáním poznatků, pokud vydírání směřuje k odrazení od budoucí svědecké povinnosti.","regulations":"§ 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["cizí věc u loupeže","kvalifikace vydírání na svědkovi","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutkového charakteru, neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"cizí věc u loupeže","party":"obviněný O. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, námitka je zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"kvalifikace vydírání na svědkovi","party":"obviněný O. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění soudů je logické a nevykazuje libovůli.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"extrémní nesoulad","party":"obviněný O. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["použití násilí v úmyslu zmocnit se klíčů od vozidla"],"party":"obviněný O. K."},{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl donutit poškozenou, aby nekonala svědeckou povinnost"],"actusReus":["vyhrožování poškozené v souvislosti s jejím svědectvím"],"party":"obviněný O. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. K.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci specifikovaných ve výroku rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný O. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný O. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. K.","text":"Dovolání obviněného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 303/2001 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svědkem ve smyslu § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je osoba v materiálním smyslu, bez ohledu na formální předvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.303.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.303.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.878.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.878.2019.1"}}