{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.912.2019.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 912/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.912.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89F59935AB551604C12584D1001EC34B?openDocument","decision_date":"2019-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (odklonění příjmů společnosti na jiný účet za účelem vyhnutí se exekuci) naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a zda upřesnění trestu zákazu činnosti odvolacím soudem neporušilo zákaz reformace in peius.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (odklonění příjmů společnosti na jiný účet za účelem vyhnutí se exekuci) naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a zda upřesnění trestu zákazu činnosti odvolacím soudem neporušilo zákaz reformace in peius.","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Proti společnosti J., jejímž jediným jednatelem byl obviněný J. T., bylo vedeno exekuční řízení na základě pravomocného elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích. Soudní exekutor JUDr. S. Pazderka vydal dne 17. 10. 2013 exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu povinného (č. j. 117 EX 2501/13-8) a spolu s ním vyrozumění o zahájení exekuce, které obsahovalo poučení, že povinný nesmí nakládat se svým majetkem s výjimkami uvedenými ve vyrozumění."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný byl o exekučním příkazu a vyrozumění vyrozuměn dne 27. 10. 2013 prostřednictvím datové schránky společnosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Obviněný poté záměrně odklonil příjmy společnosti J. z podnikatelské činnosti (nejméně 45 889,30 Kč) tak, že vystavil nebo nechal vystavit faktury s uvedením čísla soukromého bankovního účtu P. Š. místo účtu společnosti. P. Š. po přijetí plateb prováděl výběry hotovosti a hotovost předával obviněnému."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tímto jednáním obviněný znemožnil řádný a včasný výkon exekučního příkazu ve prospěch oprávněné společnosti 1. Jihočeská obchodní společnost, s.r.o. (nyní TOMO TANK spol. s r. o.) v uvedené výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"2 T 92/2017","decisionDate":"1. 8. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 10 měsíců podmíněně odloženému na 2 roky s dohledem, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu činnosti ve statutárních orgánech na 3 roky. Poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 656/2018","decisionDate":"19. 2. 2019","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a nově uložil trest odnětí svobody 10 měsíců podmíněně odložený na 2 roky (bez dohledu) a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, jeho člena a osoby pověřené či zplnomocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací na 3 roky. Ve výroku o vině a náhradě škody ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekuční příkaz soudního exekutora představuje rozhodnutí ve smyslu § 337 tr. zákoníku a zda jednání obviněného (odklonění plateb na jiný účet) naplňuje znak 'odstranění věci' a zmaření výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že exekuční příkaz soudního exekutora je rozhodnutím ve smyslu § 337 tr. zákoníku, neboť jde o individuální právní akt, který zakládá povinnosti. Obviněný byl o něm řádně vyrozuměn a jeho jednání (odklonění plateb na jiný účet) naplnilo znak 'odstranění věci' a zmaření výkonu rozhodnutí. Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou správná a právní kvalifikace odpovídá zákonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce není rozhodnutím, a proto nemohl mařit jeho výkon. Dále namítal, že exekučním příkazem byl zablokován pouze jeden bankovní účet, se kterým nenakládal, a že peněžní prostředky na účtu nejsou věcí ve smyslu § 134 tr. zákoníku. Rovněž zpochybňoval, zda se o vyrozumění skutečně dověděl, neboť do datové schránky mělo přístup více osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že exekuční příkaz je rozhodnutím soudního exekutora (orgánu veřejné moci) a že obviněný byl o něm řádně vyrozuměn. Odkázal na § 47 odst. 1 exekučního řádu a judikaturu (3 Tdo 1425/2014). Dále konstatoval, že peněžní prostředky na účtu jsou věcí podle § 134 tr. zákoníku a že obviněný svým jednáním (odkloněním plateb) odstranil věc, které se rozhodnutí týkalo, čímž zmařil výkon rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda upřesnění trestu zákazu činnosti odvolacím soudem porušilo zákaz reformace in peius.","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákazu reformace in peius, neboť odvolací soud pouze upřesnil výrok o trestu zákazu činnosti, aniž by došlo ke zhoršení postavení obviněného. Trest zůstal v podstatě stejný a specifikace je v souladu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadená rozhodnutí trpí vadou extrémního nesouladu nebo porušením práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v napadených rozhodnutích extrémní nesoulad ani porušení práva na spravedlivý proces. Nižší soudy se námitkami obviněného řádně zabývaly a jejich odůvodnění je srozumitelné a logické.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Exekuční příkaz soudního exekutora je rozhodnutím ve smyslu § 337 tr. zákoníku, i když je doručen spolu s vyrozuměním o zahájení exekuce, které samo o sobě rozhodnutím není. Pro naplnění skutkové podstaty postačuje, že pachatel věděl o existenci exekučního příkazu a záměrně odstranil majetek, na který se vztahuje.","regulations":"§ 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 44 odst. 1, § 47 odst. 1 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Upřesnění výroku o trestu zákazu činnosti, které nezhoršuje postavení obviněného (např. zpřesněním okruhu zakázaných činností při zachování stejné výměry), není porušením zákazu reformace in peius.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","porušení zákazu reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly důvodné; skutková zjištění a právní kvalifikace jsou správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"obviněný J. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Upřesnění trestu zákazu činnosti nezhoršilo postavení obviněného, zákaz nebyl porušen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Tvrzené porušení zákazu reformace in peius","party":"obviněný J. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmařit výkon rozhodnutí"],"actusReus":["odstranil věc (peněžní prostředky) tím, že odklonil příjmy společnosti na jiný účet"],"party":"obviněný J. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. T.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, jeho člena a osoby pověřené či zplnomocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka porušení zákazu reformace in peius nebyla důvodná, trest zůstal v podstatě stejný.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný J. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných nižšími soudy je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.912.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.912.2019.1"}}