{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.110.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 110/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.110.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFA1310C3782FDEFC12583FF00182727?openDocument","decision_date":"2019-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné právnické osoby proti odsouzení za zločin podvodu spočívající v prodeji vozidel s pozměněným stavem ujetých kilometrů","legal_sentence":"Ke zproštění trestní odpovědnosti právnické osoby podle § 8 odst. 5 t. o. p. o. dochází v případě, jestliže i přes vynaložení veškeré snahy, které bylo možné po ní spravedlivě požadovat, aby zabránila spáchání protiprávního činu, došlo k takovému činu. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud jednání některé z osob uvedených v § 8 odst. 1 t. o. p. o. bylo určitým excesem, kterému právnická osoba nemohla zabránit, a proto se nejeví jako spravedlivé jí takové jednání přičíst. Opatření právnické osoby sloužící k předcházení spáchání protiprávního činu má primárně spočívat v tom, aby byly dodržovány všechny právní předpisy, které je tato právnická osoba povinna respektovat, a vnitřní předpisy, které právnická osoba přijala ke konkretizaci povinností vyplývajících z právních předpisů a jež jsou pro osoby v řídícím, kontrolním nebo vedoucím postavení závazné a jimiž jsou zaměstnanci povinni se řídit při plnění pracovních úkolů. K závěru o splnění podmínek podle § 8 odst. 5 t. o. p. o. však nestačí prosté přijetí vnitřních předpisů nebo jiných opatření. Důležité je především zajištění dodržování těchto opatření, kontrola jejich plnění a případná detekce jejich porušení a následná adekvátní reakce.","metadata_regulation_keys":["418/2011:§8"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné právnické osoby proti odsouzení za zločin podvodu spočívající v prodeji vozidel s pozměněným stavem ujetých kilometrů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněná obchodní společnost DODÁVKY BRNO s. r. o. v období od 18. 2. 2015 do 19. 10. 2016 prodávala motorová vozidla, u nichž byl prostřednictvím oprav nebo jiných zásahů snížen stav ujetých kilometrů na tachometru, čímž byla nadsazena prodejní cena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kupujícím byla tato podstatná skutečnost zamlčena, a to i v případech, kdy obviněná o skutečném stavu kilometrů věděla (např. při odkoupení vozidla od předchozího majitele)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celková způsobená škoda činila 1 054 370 Kč, přičemž u jednoho dílčího útoku zůstala škoda ve výši 65 400 Kč ve stadiu pokusu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"7 T 88/2017","decisionDate":"28. 2. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, odsouzena k peněžitému trestu 1 000 000 Kč (250 denních sazeb po 4 000 Kč) a k trestu uveřejnění rozsudku na vlastní náklady v celostátním deníku; dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 119/2018","decisionDate":"22. 5. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněné proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (včetně tvrzení o extrémním rozporu) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Námitky obviněné směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se týká pouze nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotněprávního posouzení. Soud neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že nemohla nikoho uvést v omyl, protože kupující věděli o opravě vozidla; dále že nebylo možné provést nastavení stavu kilometrů přes diagnostiku; znalecký posudek Ing. Urbánka je nepřezkoumatelný; soud měl zadat revizní znalecký posudek; došlo k porušení zásady in dubio pro reo a § 2 odst. 5, 6 tr. ř.; skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o."],"courtExplanation":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení; extrémní rozpor nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná právnická osoba splnila podmínky pro vyvinění podle § 8 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob (exkulpace) tím, že zavedla etický kodex a školení zaměstnanců.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů správně uzavřely, že obviněná nevynaložila veškeré úsilí, které na ni lze spravedlivě požadovat, neboť etický kodex nebyl fakticky naplňován a chyběla kontrolní a represivní opatření. Exkulpace podle § 8 odst. 5 t.o.p.o. není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě uplatnění zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na povahu jednání a výši škody.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů; v tomto případě jde o zločin s vysokou škodou a opakovaným jednáním, takže trestní represe je namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro vyvinění právnické osoby podle § 8 odst. 5 t.o.p.o. nepostačuje pouhé přijetí vnitřních předpisů (např. etického kodexu); je třeba zajistit jejich faktické dodržování, kontrolu, detekci porušení a adekvátní reakci.","regulations":"§ 8 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) se uplatní jen u méně závažných trestných činů; u zločinů s vysokou škodou a opakovaným jednáním není důvod ji aplikovat.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","exkulpace","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Námitky skutkové povahy","party":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněná nesplnila podmínky pro vyvinění, neboť etický kodex byl formální a nebyl fakticky vynucován.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Exkulpace podle § 8 odst. 5 t.o.p.o.","party":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání naplnilo znaky zločinu s vysokou škodou, není důvod pro aplikaci ultima ratio.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Zásada subsidiarity trestní represe","party":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl neoprávněného obohacení"],"actusReus":["prodej motorových vozidel s pozměněným stavem ujetých kilometrů, čímž byla nadsazena prodejní cena a způsobena škoda"],"party":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 000 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 250 denních sazeb po 4 000 Kč, celkem 1 000 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o.","suspended":false},{"text":"trest uveřejnění rozsudku na vlastní náklady v celostátním deníku do tří měsíců od právní moci","type":"OTHER","party":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba DODÁVKY BRNO s. r. o.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné právnické osoby DODÁVKY BRNO s. r. o. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní za předpokladu, že posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","interpretation:900005","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900004","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.110.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.110.2019.1"}}