{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1351.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1351/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1351.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F9BE6CE1EF15F9FC1258526001E3642?openDocument","decision_date":"2019-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost řidičky za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při střetu s cyklistkou v křižovatce řízené světelnými signály","legal_sentence":"Řidič je povinen zohlednit, že účastníky silničního provozu jsou i osoby s omezenou mobilitou či seniorského věku, pohybující se pomaleji nebo obtížně, a to ať již se nachází v postavení chodce či cyklisty. Takové osoby mohou některé úkony v rámci své účasti v silničním provozu, např. přecházení vozovky nebo přejíždění křižovatky na kole, provádět pomaleji než většina účastníků jiných, což může výjimečně vést i situacím, kdy osoba s omezenou mobilitou (seniorského věku) v souladu se stanovenými pravidly započne s přecházením na křižovatce řízené světelnými signály na signál zelený, ale není schopna je dokončit do okamžiku, kdy se již vozidlům, přejíždějícím přechod, rozsvítí pro ně platný následující zelený signál. S ohledem na § 4 písm. a) a § 22 odst. 3 zákona o silničním provozu je v popsané situaci řidič povinen umožnit takové osobě dokončit přechod vozovky. Shodný závěr pak platí i pro jízdu osoby s omezenou pohyblivostí na kole a její směr křížící řidiče jiných vozidel. Porušení zmíněných povinností řidičem a na to navazující těžká újma na zdraví poškozeného mohou být za splnění dalších podmínek posouzeny jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, resp. 2 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost řidičky za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při střetu s cyklistkou v křižovatce řízené světelnými signály","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 8. 2015 v Hradci Králové obviněná jako řidička osobního vozidla najížděla do křižovatky řízené světelnými signály poté, co se pro její směr rozsvítil zelený signál."},{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"Do křižovatky vjela i cyklistka poškozená H. Ch., která na zelený signál vjela do křižovatky z levé strany, ale vzhledem ke své nižší rychlosti nestačila křižovatku projet dříve, než se pro směr obviněné rozsvítil zelený."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná pravou přední stranou vozidla narazila do zadní části jízdního kola poškozené, která utrpěla otevřenou tříštivou zlomeninu dolního konce levé holenní kosti a další zranění s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná tvrdila, že jí ve výhledu bránil svit slunce a levý přední sloupek karoserie, a že poškozená mohla vjet do křižovatky na oranžový signál, případně měla použít podjezd pro cyklisty."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly obviněnou vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, neboť porušila § 4 písm. a) a § 22 odst. 3 zákona o silničním provozu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"3 T 156/2016","decisionDate":"1. 3. 2019","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody na 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 2 léta a 6 měsíců. Rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 126/2019","decisionDate":"25. 6. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněné a státní zástupkyně byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti soudce naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Námitka podjatosti soudce neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť obviněná neuvedla žádné skutečnosti svědčící o vyloučení soudce a tuto námitku neuplatnila před rozhodnutím soudu druhého stupně.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že ve věci nebylo rozhodováno nestranně, neboť policista jí sdělil, že bude odsouzena, a soudkyně se zaměřila na zdůraznění její viny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. P."],"courtExplanation":"Námitka neobsahuje konkrétní důvody vyloučení soudce ve smyslu § 30 tr. ř., pouze nesouhlas s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0029","S0031","S0033","S0037"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že obviněná porušila § 4 písm. a) a § 22 odst. 3 zákona o silničním provozu, čímž naplnila všechny znaky přečinu podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Námitky o spoluzavinění poškozené, omezeném výhledu a nutnosti aplikace zásady subsidiarity trestní represe byly shledány neopodstatněnými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. P."],"arguments_hidden":5,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"interpretation":"Řidič motorového vozidla je povinen umožnit dokončení přejezdu křižovatky cyklistovi, který do ní vjel na zelený signál, a to i v případě, že se pro směr řidiče již rozsvítil zelený signál. Současně nesmí do křižovatky vjet, pokud v ní dosud neukončil pohyb jiný účastník provozu, který do ní vjel na zelený signál.","regulations":"§ 4 písm. a) a § 22 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku, zavinění, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť obviněná neuvedla konkrétní důvody vyloučení soudce a námitku neuplatnila včas.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Námitka podjatosti soudce","party":"obviněná J. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněné byly shledány zjevně neopodstatněnými; soudy správně dovodily naplnění všech znaků skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0035","S0038"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","party":"obviněná J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"těžké ublížení na zdraví z nedbalosti","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řízení motorového vozidla, při kterém narazila do cyklistky"],"party":"obviněná J. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody na 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná J. P.","suspended":true},{"amount":"2 léta a 6 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 2 léta a 6 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněná J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. P.","text":"Dovolání obviněné se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 520/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro úspěšné uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. je třeba, aby dovolatel namítl podjatost soudce před rozhodnutím soudu druhého stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.520.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.520.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1351.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1351.2019.1"}}