{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1427.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1427/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1427.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80F2BBDF4660A9F5C1258513001E73D5?openDocument","decision_date":"2019-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost a zákonnost trestu zákazu činnosti uloženého právnické osobě za trestný čin podvodu","legal_sentence":"Trestem zákazu činnosti podle § 20 odst. 1 t. o. p. o. lze právnické osobě zakázat jen tu činnost, v souvislosti s níž se dopustila trestného činu. Uložený trest není možno vymezit jako zákaz jakékoli činnosti právnické osoby bez bližší specifikace druhu této činnosti. Obecné vymezení činnosti, jejíž výkon lze zakázat, obsahuje ustanovení § 73 odst. 3 tr. zákoníku , z něhož se ovšem u právnických osob s ohledem na § 1 odst. 2 t. o. p. o. uplatní jen ta část, kde jde o výkon určité funkce nebo takové činnosti, ke které je třeba zvláštního povolení, nebo jejíž výkon upravuje jiný právní předpis. Trestně odpovědné právnické osobě je možné uložit trest zákazu činnosti za splnění podmínek § 20 odst. 1 t. o. p. o. za jakýkoli spáchaný trestný čin, jehož pachatelem může být právnická osoba podle § 7 t. o. p. o., a to i jako trest samostatný (§ 15 odst. 3 t. o. p. o.). Neuplatní se zde omezení podle § 73 odst. 2 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§73","418/2011:§20","418/2011:§15"],"analysis":{"subject":"Přípustnost a zákonnost trestu zákazu činnosti uloženého právnické osobě za trestný čin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná právnická osoba P. d. prostřednictvím svého jednatele J. M. v období od 11. 11. 2013 do 21. 11. 2016 nabízela na internetových stránkách interiérové dveře a příslušenství, přičemž požadovala zálohové platby před dodáním, ačkoli zboží neměla skladem a vzhledem ke špatné ekonomické situaci nebyla schopna jej dodat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celkem ve 28 případech vylákala od poškozených finanční prostředky v celkové výši nejméně 305 592 Kč a v jednom případě neuhradila kupní cenu za odebrané zboží ve výši 11 451,90 €, celková škoda činila 621 877 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"4 T 62/2017","decisionDate":"1. 12. 2017","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba P. d. byla uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzena k trestu zákazu činnosti na čtyři roky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 69/2018","decisionDate":"4. 3. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněné právnické osoby bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl obviněné právnické osobě uložen trest zákazu činnosti v souladu se zákonem, zejména zda byl dostatečně specifikován a zda výrok obsahoval všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že trest zákazu činnosti byl uložen v rozporu se zákonem, neboť nebyl specifikován a výrok byl neúplný. Soud prvního stupně pochybil, když trest uložil bez vymezení druhu zakázané činnosti, čímž fakticky uložil trest, který zákon nepřipouští. Dále výrok neobsahoval odkaz na § 73 odst. 3 tr. zákoníku. Námitka ohledně § 73 odst. 2 tr. zákoníku nebyla důvodná, neboť toto ustanovení se na právnické osoby neuplatní. Dovolání bylo částečně důvodné, a proto Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí ve výroku o trestu a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Trest zákazu činnosti byl uložen bez specifikace, jaké činnosti se zákaz týká, což se fakticky rovná trestu zrušení právnické osoby, který zákon nepřipouští.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že neurčitá formulace trestu zákazu činnosti se svými důsledky fakticky rovná trestu zrušení právnické osoby, k jehož uložení nejsou splněny zákonné podmínky, a proto tento druh trestu zákon v daném případě nepřipouští."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Trest zákazu činnosti uložený právnické osobě musí být specifikován co do druhu a rozsahu zakázané činnosti, a to v přímé souvislosti se spáchaným trestným činem; příliš široké a obecné vymezení zakázané činnosti se fakticky rovná trestu zrušení právnické osoby, který lze uložit jen za zákonem stanovených podmínek.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (TOPO)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při ukládání trestu zákazu činnosti právnické osobě je nezbytné ve výroku výslovně odkázat na § 73 odst. 3 tr. zákoníku, neboť toto ustanovení se bezprostředně týká i právnických osob; § 73 odst. 2 tr. zákoníku se na právnické osoby neuplatní, neboť podle § 15 odst. 3 TOPO lze ukládat právnickým osobám všechny druhy trestů jako samostatné tresty bez dalších podmínek.","regulations":"§ 73 odst. 3 tr. zákoníku ve spojení s § 1 odst. 2 TOPO","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Zákonnost trestu zákazu činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Trest zákazu činnosti byl uložen v rozporu se zákonem, neboť nebyl specifikován a výrok byl neúplný; Nejvyšší soud zrušil výrok o trestu a věc vrátil k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání soud prvního stupně vymezí trest zákazu činnosti tak, aby bylo zřejmé, jaká činnost má být zakázaná, a doplní výrok o odkaz na § 73 odst. 3 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"text":"trest zákazu činnosti na čtyři roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"P. d.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest zákazu činnosti byl uložen v rozporu se zákonem, neboť nebyl specifikován a výrok byl neúplný.","sourceRefs":["S0021"],"party":"P. d.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"P. d.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. 3. 2019, č. j. 55 To 69/2018-1734 v té části, v níž bylo zamítnuto odvolání obviněné právnické osoby P. d., ohledně výroku o trestu, a dále rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 12. 2017, č. j. 4 T 62/2017-1663, a to ve výroku o trestu obviněné právnické osoby P. d. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Šumperku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 20/1996 tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trest zákazu činnosti musí být specifikován co do druhu a rozsahu zakázané činnosti, nesmí být příliš široký a obecný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1427.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1427.2019.1"}}