{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.297.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 297/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.297.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7299ABB7F517AAE7C125840F0017ED4D?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin těžkého ublížení na zdraví a zločin vraždy, s námitkami skutkovými, procesními a proti výjimečnému trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§256","40/2009:§54"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin těžkého ublížení na zdraví a zločin vraždy, s námitkami skutkovými, procesními a proti výjimečnému trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ľ. P. žil v opuštěné budově v Praze s poškozenou A. W. V období od 8.1.2016 do 23.1.2016 ji opakovaně fyzicky napadal údery pěstí a kopy, čímž jí způsobil mnohočetná poranění včetně zlomenin žeber a krevních výronů. V důsledku těchto zranění a chronických plicních onemocnění poškozená zemřela na srdeční a dechovou nedostatečnost. Obviněný nepřivolal lékařskou pomoc."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18.8.2017 obviněný fyzicky napadl svou družku Z. D. údery pěstí do hlavy, šlápnutím na hrudník a rdoušením. Způsobil jí poranění nitrobřišních orgánů a mnohočetné zlomeniny žeber. Poškozená zemřela na úrazový šok. Obviněný opět nepřivolal lékařskou pomoc."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl rovněž zproštěn obžaloby pro skutek utopení D. W., neboť soud neshledal dostatek důkazů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že soudy vycházely z domněnek, že existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním, a že nebylo prokázáno jeho násilné jednání. Tvrdil, že zranění mohla vzniknout pádem nebo jednáním třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný také namítal nepřiměřenost uložených trestů, zejména výjimečného trestu 21 let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 T 8/2018","decisionDate":"11.7.2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem B)1 zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pod bodem B)2 zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku. Uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 14 let za první skutek a výjimečný trest odnětí svobody v trvání 21 let za druhý skutek, dále trest vyhoštění na dobu neurčitou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 90/2018","decisionDate":"3.10.2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině zločinem těžkého ublížení na zdraví pod bodem B)1 a ve výroku o souhrnném trestu; nově uznal obviněného vinným týmž skutkem s upřesněním a uložil stejný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 let. Ve zbytku odvolání nevyhověl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"],"text":"Námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají procesního postupu a utváření skutkových závěrů, nikoli nesprávného právního posouzení. Dovolací soud zásadně nepřezkoumává skutková zjištění, ledaže by existoval extrémní rozpor, který zde nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy dospěly k závěru o jeho vině pouze na základě domněnek a že existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním. Tvrdil, že nebylo prokázáno, že by se dopustil násilí vůči poškozené A. W., a že v případě více možných verzí je třeba vycházet z verze pro obviněného příznivější.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ľ. P."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ľ. P."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda v dané věci existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by odůvodnil zásah dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy logicky a přesvědčivě, včetně znaleckých posudků a svědeckých výpovědí, a dospěly k závěru o vině obviněného, který je důkazně podložen. Námitky obviněného představují pouze jeho vlastní interpretaci důkazů, která nezakládá extrémní rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ľ. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti přiměřenosti trestu (kromě výjimečného trestu) jsou podřaditelné pod dovolací důvod.","sourceRefs":["S0008","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu (kromě výjimečného trestu) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu, neboť se týkají pouze nepřiměřenosti, nikoli nezákonnosti druhu nebo výměry trestu. Výjimečný trest byl posouzen samostatně.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ľ. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení výjimečného trestu podle § 54 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Podmínky pro uložení výjimečného trestu podle § 54 odst. 2 tr. zákoníku byly splněny. Závažnost zvlášť závažného zločinu vraždy byla velmi vysoká a možnost nápravy obviněného byla obzvláště ztížena. Soudy tyto závěry náležitě odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ľ. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v rozsudku odvolacího soudu chybí výrok o zamítnutí odvolání proti výroku o vině skutkem B)2.","sourceRefs":["S0010","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Podle § 256 tr. ř. odvolací soud zamítá odvolání jen tehdy, je-li nedůvodné v celém rozsahu. Pokud částečně vyhoví, není třeba ve zbytku odvolání zamítat. Výrok odvolacího soudu je úplný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ľ. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívá v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení; skutkové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů, pod tento důvod nepatří.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Námitky proti druhu a výměře trestu lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tj. jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Výjimečný trest odnětí svobody nad dvacet až do třiceti let může soud uložit pouze tehdy, jestliže závažnost zvlášť závažného zločinu je velmi vysoká nebo možnost nápravy pachatele je obzvláště ztížena; tyto podmínky jsou vymezeny alternativně.","regulations":"§ 54 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","přiměřenost trestu","chybějící výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ľ. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu; extrémní rozpor nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0030"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný Ľ. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly důvodné; výjimečný trest byl shledán zákonným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0039"],"topic":"Přiměřenost trestu a výjimečný trest","party":"obviněný Ľ. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka nebyla důvodná; výrok odvolacího soudu je úplný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Chybějící výrok o zamítnutí odvolání","party":"obviněný Ľ. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"těžké ublížení na zdraví","legalQualification":"§ 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["srozumění s možností způsobit vážnou újmu na zdraví"],"actusReus":["opakované fyzické napadání poškozené A. W. údery pěstí a kopy"],"party":"obviněný Ľ. P."},{"charge":"vražda","legalQualification":"§ 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl usmrtit"],"actusReus":["fyzické napadení poškozené Z. D. údery pěstí, šlápnutím na hrudník a rdoušením"],"party":"obviněný Ľ. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"14 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ľ. P.","suspended":false},{"amount":"21 let","text":"výjimečný trest odnětí svobody v trvání 21 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ľ. P.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"trest vyhoštění na dobu neurčitou","type":"EXPULSION","party":"obviněný Ľ. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými; výjimečný trest byl shledán zákonným.","sourceRefs":["S0034","S0039"],"party":"obviněný Ľ. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ľ. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ľ. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1004/2016","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky zpochybňující uložení výjimečného trestu s ohledem na nesplnění podmínek § 54 odst. 2 tr. zákoníku lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1004.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1004.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.297.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.297.2019.1"}}