{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.46.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 46/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.46.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78726CF1D3CE9195C12584150018D8FF?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného P. F. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku – posouzení příčinné souvislosti a spoluzavinění poškozeného","legal_sentence":"Trestný čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 , 2 tr. zákoníku může spáchat i řidič motorového vozidla, který v důsledku nedostatečného sledování silničního provozu a překročení nejvyšší povolené rychlosti narazil do jiného motorového vozidla stojícího v tomtéž jízdním pruhu a usmrtil jeho řidiče, který se v důsledku poruchy tohoto motorového vozidla pohyboval u něj. Trestní odpovědnost pachatele zde není vyloučena tím, že stojící motorové vozidlo nebylo řádně označeno jako překážka silničního provozu a že jeho řidič neměl na sobě oděvní doplňky s označením z retroreflexního materiálu. Zcela bez významu je, že usmrcený řidič, který byl držitelem platného řidičského oprávnění, neměl potvrzení o zdravotní způsobilosti k řízení motorového vozidla.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného P. F. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku – posouzení příčinné souvislosti a spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3. 12. 2015 kolem 13:25 hodin řídil obviněný P. F. nákladní vozidlo po silnici I/35 v katastru obce XY rychlostí 110 km/h, ačkoli nejvyšší dovolená rychlost byla 90 km/h."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na 16,095 km se v připojovacím jízdním pruhu nacházelo odstavené osobní vozidlo poškozeného M. B., který stál vedle vozidla bez reflexního oděvu; vozidlo nebylo označeno výstražným trojúhelníkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný v důsledku nedostatečného sledování situace a nepřiměřené rychlosti přehlédl odstavené vozidlo a narazil do něj pravou přední částí, přičemž srazil poškozeného, který na následky zranění zemřel; spolujezdkyně V. T. utrpěla lehká zranění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že hlavní příčinou nehody bylo protiprávní jednání poškozeného (zastavení na zakázaném místě, chybějící označení, absence reflexního oděvu) a že jeho vlastní porušení povinností nebylo rozhodující."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že rozhodující příčinou byla nedbalost obviněného, neboť ostatní řidiči dokázali odstavené vozidlo včas spatřit a bezpečně objet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"2 T 9/2017","decisionDate":"10. 4. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2,5 roku a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 2 roky; dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 254/2018","decisionDate":"19. 9. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (nedostatečné sledování situace a překročení rychlosti) představovalo porušení důležité povinnosti ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku, a zda spoluzavinění poškozeného nebylo natolik významné, aby přerušilo příčinnou souvislost.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný porušil důležitou povinnost podle § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu, a to věnovat se plně řízení a dodržovat nejvyšší povolenou rychlost. Toto porušení bylo zásadní příčinou vzniku následku, neboť obviněný v důsledku nesledování situace a nepřiměřené rychlosti přehlédl odstavené vozidlo, ačkoli ostatní řidiči jej dokázali včas spatřit. Spoluzavinění poškozeného (neoznačení vozidla, absence reflexního oděvu) nebylo natolik významné, aby přerušilo příčinnou souvislost nebo aby bylo rozhodující příčinou. Odkazuje se na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 944/2015 (č. 32/2016 Sb. rozh. tr.) a další judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nedostatečně zohlednily spoluzavinění poškozeného, který se dopustil několika dopravních přestupků (zastavení na zakázaném místě, neoznačení vozidla, absence reflexního oděvu), a že tyto skutečnosti byly rozhodující příčinou nehody, nikoli jeho jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodující příčinou nehody bylo jednání obviněného, neboť ostatní řidiči dokázali odstavené vozidlo včas spatřit a bezpečně objet, zatímco obviněný jel nepřiměřenou rychlostí a nevěnoval se řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že poškozený neměl u sebe doklad o zdravotní způsobilosti k řízení motorového vozidla, má vliv na příčinnou souvislost a trestní odpovědnost obviněného.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka je irelevantní, neboť zdravotní způsobilost poškozeného k řízení nemá vliv na příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a smrtí poškozeného. Poškozený v rozhodné době neřídil, nýbrž stál u odstaveného vozidla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"interpretation":"Pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku je nezbytné, aby porušení důležité povinnosti bylo zásadní příčinou vzniku následku. Pokud při vzniku následku spolupůsobí více příčin (jednání pachatele a poškozeného), je třeba hodnotit každou příčinu zvlášť a určit její důležitost. Spoluzavinění poškozeného může vést k závěru, že pachatel nespáchal trestný čin podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku, pouze pokud je toto spoluzavinění natolik významné, že zavinění následku ze strany pachatele ztratí na důležitosti.","regulations":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["příčinná souvislost a spoluzavinění poškozeného","zdravotní způsobilost poškozeného"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný P. F."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný porušil důležitou povinnost a že spoluzavinění poškozeného nebylo rozhodující příčinou, proto je právní kvalifikace podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Porušení důležité povinnosti a spoluzavinění poškozeného","party":"obviněný P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato námitka nemá vliv na posouzení věci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Zdravotní způsobilost poškozeného","party":"obviněný P. F.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil nákladní vozidlo rychlostí 110 km/h v úseku s nejvyšší dovolenou rychlostí 90 km/h, nesledoval situaci v provozu a narazil do odstaveného vozidla a poškozeného"],"party":"obviněný P. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2,5 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 a 1/2 roku","party":"obviněný P. F.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, proto výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. F.","text":"Dovolání obviněného P. F. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/1984 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda porušení důležité povinnosti bylo zásadní příčinou následku, je třeba zkoumat konkrétní okolnosti skutku a hodnotit každou příčinu zvlášť.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.46.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.46.2019.1"}}