{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.460.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 460/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.460.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38E688D025EEEADFC125848000180BE0?openDocument","decision_date":"2019-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin podvodu při stavebních pracích – nepravdivé potvrzení provedení prací a proplacení faktur","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§30","40/1964:§106","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Trestný čin podvodu při stavebních pracích – nepravdivé potvrzení provedení prací a proplacení faktur","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný T. H. byl vedoucím manažerem projektového týmu MSP Správy Chomutov ŘSD ČR jako zástupce objednatele prací, obviněný D. K. byl stavbyvedoucím zhotovitele díla T.-R.-S."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci prvních dvou útoků (body 1 a 2) obvinění dne 30. 6. 2009 a 31. 7. 2009 podepsali zjišťovací protokoly, kterými nepravdivě stvrdili, že objem prací a dodávek specifikovaný v přiložených soupisech odpovídá skutečnosti, ačkoli položka č. 37 „Podchycení nadzákladového zdiva pod stropem tl. zdiva do 900 mm“ za částku 357 280 Kč bez DPH nebyla řádně provedena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě těchto listin byly vyhotoveny faktury na částky 3 022 930 Kč a 3 048 117,20 Kč včetně DPH, T. H. stvrdil jejich věcnou správnost, a faktury byly proplaceny, čímž vznikla škoda 412 996,20 Kč a 425 163,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci třetího útoku (bod 3) T. H. sám dne 30. 9. 2009 sjednal dodatek č. 01 a soupis víceprací a podepsal zjišťovací protokol, kterým nepravdivě stvrdil provedení prací na objízdné trase, které nebyly provedeny; na základě toho byla vyhotovena faktura na 968 835 Kč včetně DPH, T. H. stvrdil její správnost a faktura byla proplacena, čímž vznikla škoda 646 122,20 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"25 T 255/2013","decisionDate":"5. 10. 2016","outcomeSummary":"Obvinění T. H. a D. K. uznáni vinnými trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.; T. H. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let; D. K. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let; podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto, že T. H. je povinen zaplatit poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR částku 1 484 281,60 Kč na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 48/2017","decisionDate":"17. 7. 2018","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), c), f) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl o vině a trestu v podstatě shodně; podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že obvinění T. H. a D. K. jsou poškozenému povinni zaplatit společně a nerozdílně částku 838 159,40 Kč a T. H. sám částku 646 122,20 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vyjádření předsedkyně senátu soudu prvního stupně při vyhlášení rozsudku zakládá důvod k pochybnostem o její nepodjatosti podle § 30 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody vyloučení předsedkyně senátu; její vyjádření bylo neprofesionální, ale nezakládá pochybnosti o nepodjatosti, neboť se jednalo o morální apel po rozhodnutí, nikoli o předem utvořený názor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Předsedkyně senátu se při vyhlášení rozsudku vyjádřila jako občanka platící daně, že s jednáním obviněných nesouhlasí, nelíbí se jí a „je proti“, což podle obviněných zakládá pochybnosti o její nepodjatosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. H.","obviněný D. K."],"courtExplanation":"Vyjádření bylo neprofesionální, ale učiněno až po rozhodnutí, v souladu s vnitřním přesvědčením nabytým na základě provedeného dokazování; nejde o předem utvořený názor ani o poměr k věci ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. H.","obviněný D. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyloučení soudce ve správním soudnictví, ale otázka se týká trestního řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["150/2002:§8"],"continuity_old_key":"40/1964:§106"},{"question":"Zda skutková zjištění soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda došlo k opomenutí důkazů ve smyslu judikatury Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"text":"Námitky obviněných směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přezkoumatelné, s výjimkou extrémního nesouladu, který zde nebyl shledán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. H.","obviněný D. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněných naplňuje znaky trestného činu podvodu, zejména z hlediska subjektivní stránky a příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0050"],"text":"Skutková zjištění soudů jsou dostatečná a právní posouzení je správné; subjektivní stránka byla naplněna, neboť obvinění museli vědět o neprovedení prací; příčinná souvislost je zřejmá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. H.","obviněný D. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je na místě aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na možnost řešení věci v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není porušena; jednání obviněných je natolik společensky nebezpečné, že trestní represe je proporcionální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka porušení zásady dvojinstančnosti (odvolací soud měl věc vrátit soudu prvního stupně) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Námitka porušení zásady dvojinstančnosti neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Rozhodující pro aplikaci § 420 odst. 2 obč. zák. je věcný (vnitřní účelový) vztah činnosti, při níž pracovník škodu způsobil, k úkolům jeho zaměstnavatele; pokud pracovník sledoval uspokojování svých vlastních zájmů nebo zájmů třetích osob, jde o exces, na který se toto ustanovení nevztahuje.","regulations":"§ 420 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Počátek subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody se váže k okamžiku, kdy poškozený nabyl vědomost o tom, že na jeho úkor došlo ke škodě, a kdo za ni odpovídá; tento okamžik nemusí nutně nastat poučením poškozeného v trestním řízení.","regulations":"§ 106 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Podjatost soudkyně","Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku","Subsidiarita trestní represe","Porušení zásady dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g) tr. ř.","party":"obviněný T. H."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), l) tr. ř.","party":"obviněný D. K."}],"findings":[{"reason":"Vyjádření předsedkyně senátu nezakládá důvod k pochybnostem o její nepodjatosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Podjatost předsedkyně senátu soudu prvního stupně","party":"obviněný T. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Vyjádření předsedkyně senátu nezakládá důvod k pochybnostem o její nepodjatosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Podjatost předsedkyně senátu soudu prvního stupně","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy a opomenuté důkazy","party":"obviněný T. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy a opomenuté důkazy","party":"obviněný D. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; subjektivní stránka a příčinná souvislost byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – subjektivní stránka a příčinná souvislost","party":"obviněný T. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Z dokazování vyplynulo, že obviněný jednal vědomě; subjektivní stránka byla naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – subjektivní stránka","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání vykazuje vysokou společenskou nebezpečnost; trestní represe je proporcionální.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Porušení zásady dvojinstančnosti – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Podepsání zjišťovacích protokolů a stvrzení věcné správnosti faktur s nepravdivými údaji o provedení prací","Způsobení škody ve výši 412 996,20 Kč, 425 163,20 Kč a 646 122,20 Kč"],"party":"obviněný T. H."},{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Podepsání zjišťovacích protokolů s nepravdivými údaji o provedení prací","Způsobení škody ve výši 412 996,20 Kč a 425 163,20 Kč"],"party":"obviněný D. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný T. H.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný D. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0074"],"party":"obviněný T. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0074"],"party":"obviněný D. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. H., obviněný D. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných T. H. a D. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 14/2000 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0030","S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vyjádření soudce v tisku před rozhodnutím o odvolání ohledně správnosti rozsudku soudu prvního stupně zakládá podjatost; v nynější věci se soudkyně vyjádřila až po rozhodnutí, což je odlišné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.460.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.460.2019.1"}}