{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.59.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 59/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.59.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6698578A239F3B02C12583FB00191E2C?openDocument","decision_date":"2019-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda neoprávněné odepření svědecké výpovědi může naplnit skutkovou podstatu přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legal_sentence":"Svědek, který neoprávněně odmítne vypovídat, se nemůže dopustit přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) nebo b) tr. zákoníku , protože tím uvádí nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, ani nezamlčuje takovou okolnost. Opakované bezdůvodné odepření výpovědi pak může podle okolností naplňovat znaky trestného činu pohrdání soudem podle § 336 písm. b) nebo c) tr. zákoníku (viz rozhodnutí č. 54/1994 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§346","40/2009:§336"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda neoprávněné odepření svědecké výpovědi může naplnit skutkovou podstatu přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný L. D. vystupoval jako svědek v trestní věci V. K. vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 112/2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při hlavním líčení dne 20. 11. 2017 po zákonném poučení neoprávněně odepřel podání svědecké výpovědi, ačkoli byl soudem upozorněn na následky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci následně obviněného uznal vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku za to, že jako svědek zamlčel podstatné okolnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný se bránil, že jeho jednání nemohlo naplnit znaky skutkové podstaty, protože nevypovídal a dal souhlas ke čtení své dřívější výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"1 T 37/2018","decisionDate":"4. 6. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce osmi měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 404/2018","decisionDate":"30. 8. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může neoprávněné odepření svědecké výpovědi (bez uvedení nepravdy nebo zamlčení podstatné okolnosti) naplnit skutkovou podstatu přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Skutková podstata přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku vyžaduje, aby svědek vypovídal a při výpovědi zamlčel podstatnou okolnost. Neoprávněné odepření výpovědi (bez výpovědi) tuto skutkovou podstatu nenaplňuje. Obviněný u hlavního líčení vůbec nevypovídal, a proto jeho jednání nemohlo být kvalifikováno jako uvedený přečin.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání nemohlo naplnit znaky skutkové podstaty, protože nevypovídal, dal souhlas ke čtení své dřívější výpovědi a neměl úmysl zamlčet podstatné okolnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud svědek a priori odmítne vypovídat, nemůže se dopustit trestného činu křivé výpovědi, protože nedojde k jednání (aktivnímu či pasivnímu) předpokládanému zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Skutková podstata přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (zamlčení podstatné okolnosti) vyžaduje, aby svědek vypovídal a při výpovědi zamlčel podstatnou okolnost; neoprávněné odepření výpovědi (bez výpovědi) tuto skutkovou podstatu nenaplňuje.","regulations":"§ 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. D."}],"findings":[{"reason":"Skutek spočívající v neoprávněném odepření výpovědi nenaplňuje objektivní stránku přečinu podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu křivé výpovědi","party":"obviněný L. D.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen na základě nesprávného posouzení viny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný L. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jindřichově Hradci znovu posoudí, zda skutek naplňuje znaky jiného trestného činu (např. pohrdání soudem podle § 336 tr. zákoníku), a případně zváží aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku o subsidiaritě trestní represe."],"reviewedSentence":[{"amount":"8 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v délce osmi měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný L. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 4 To 404/2018, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4. 6. 2018, sp. zn. 1 T 37/2018. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 54/1994 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakované bezdůvodné odepření výpovědi může naplňovat znaky trestného činu pohrdání soudem podle § 336 písm. b) nebo c) tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.59.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.59.2019.1"}}