{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.773.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 773/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.773.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C6F61803A19DBBEC12584A7001E49A2?openDocument","decision_date":"2019-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za neoprávněný přístup k počítačovému systému a související trestné činy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§19","40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za neoprávněný přístup k počítačovému systému a související trestné činy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný K. T. byl policistou s přístupem do informačních systémů Policie ČR. Na žádost L. V. prováděl neoprávněné lustrace osob a výsledky mu předával za úplatu, a to celkem ve 13 případech v období od 18. 2. 2013 do 16. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněné N. R., L. H. a A. V. v období od května 2013 do června 2014 opakovaně zadávaly L. V. objednávky na zjištění informací z informačního systému Odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra, ačkoli věděly, že L. V. tyto informace získává neoprávněně prostřednictvím zaměstnankyně OAMP. Za poskytnuté informace L. V. platily."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný K. T. se dále dopustil napomáhání k neoprávněnému pobytu cizince na území ČR tím, že ve spolupráci s dalšími osobami pomáhal ukrajinské státní příslušnici k neoprávněnému pobytu na základě falešného čestného prohlášení o vztahu s občanem ČR."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněné N. R., L. H. a A. V. tvrdily, že nevěděly o protiprávnosti postupu L. V., neboť se domnívaly, že informace získává legálně díky své obratnosti. Namítaly, že měly na informace ze správního řízení zákonný nárok a že jejich jednání nebylo motivováno ziskem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný K. T. namítal, že jeho jednání bylo pouze kázeňským přestupkem, že mu nebyl prokázán úmysl získat prospěch a že skutek nebyl dostatečně vymezen, neboť ve výroku chyběla konkrétní ustanovení porušených právních předpisů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"1 T 35/2015-7853","decisionDate":"27. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný K. T. uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Obviněné N. R., L. H. a A. V. uznány vinnými přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku; N. R. a L. H. odsouzeny k peněžitému trestu 20 000 Kč (200 denních sazeb po 100 Kč) s náhradním trestem 100 dnů, A. V. k peněžitému trestu 30 000 Kč (100 denních sazeb po 300 Kč) s náhradním trestem 150 dnů.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 108/2018-8363","decisionDate":"19. 6. 2018","outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného K. T. ve výroku o vině pod body II. a III. a v celém výroku o trestu a sám rozhodl tak, že výrok o vině i trestu zůstal v podstatě stejný s menšími změnami ve skutkové větě. Výrokem II. zamítl odvolání obviněných N. R., L. H. a A. V.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině u přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku musí obsahovat konkrétní ustanovení porušených právních předpisů, a zda absence takového uvedení činí výrok neplatným.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že popis skutku postrádá konkrétní ustanovení porušených právních norem, což je v rozporu s požadavky na blanketní dispozici (srov. usnesení NS 5 Tdo 542/2006). Nicméně tento nedostatek není natolik závažný, aby zpochybnil výrok o vině, neboť podstata skutku je zřejmá a právo na obhajobu nebylo dotčeno. Otázka není zásadního právního významu, a proto nebyl důvod ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ve výroku o vině chybí konkrétní označení zákonné povinnosti, kterou měl porušit; uvedeny jsou pouze obecné odkazy na zákony a interní normativní akty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud připustil, že ve skutkové větě jsou uvedeny pouze obecné odkazy, nikoliv konkrétní ustanovení, a že námitka je opodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněné N. R., L. H. a A. V. jednaly úmyslně, pokud tvrdily, že nevěděly o protiprávnosti získávání informací L. V.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněné jednaly úmyslně. Z okolností (neúčast na řízení, platby, citlivost informací) musely vědět, že postup je nelegální. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná N. R. (dříve G. A.)","obviněná L. H.","obviněná A. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných N. R., L. H. a A. V. naplňuje znaky návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněné svými žádostmi úmyslně vzbudily v L. V. rozhodnutí spáchat trestný čin. Bez návodu by k trestnému činu nedošlo. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná N. R. (dříve G. A.)","obviněná L. H.","obviněná A. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro uplatnění subsidiarity trestní represe. U K. T. šlo o opakované útoky po delší dobu, u obviněných žen o vědomé obcházení zákona s využitím nelegálních prostředků. Trestní represe je namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. T.","obviněná N. R. (dříve G. A.)","obviněná L. H.","obviněná A. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný K. T. jednal v negativním právním omylu, který by vylučoval zavinění.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že u přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému platí zásada ignorantia iuris nocet, u přečinu zneužití pravomoci úřední osoby se posuzuje omluvitelnost omylu. V daném případě byl omyl neomluvitelný, neboť obviněný jako policista měl povinnost znát právní úpravu a z výpovědi svědka vyplývá, že o nezákonnosti věděl. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný K. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka nezákonnosti přípravného řízení z důvodu nepříslušnosti policejního orgánu je podřaditelná pod některý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nezákonnosti přípravného řízení z důvodu nepříslušnosti policejního orgánu není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního práva. Ani jiný dovolací důvod není naplněn, neboť se nejedná o věcnou nepříslušnost soudu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný K. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"U trestných činů s blanketní dispozicí, které odkazují na mimotrestní právní předpisy, se negativní právní omyl o protiprávnosti činu posuzuje podle zásady ignorantia iuris non nocet (omluvitelný omyl vylučuje zavinění), avšak pouze pokud se omylu nebylo možno vyvarovat. U ostatních trestných činů platí zásada ignorantia iuris nocet.","regulations":"§ 19 odst. 1, 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"U trestných činů s blanketní dispozicí je třeba ve výroku rozsudku uvést odkaz na konkrétní ustanovení právní normy, které obžalovaný svým zaviněným jednáním porušil. Absence takového uvedení však nemusí sama o sobě vést ke zrušení rozsudku, pokud je podstata skutku zřejmá a právo na obhajobu nebylo dotčeno.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní pouze tehdy, pokud posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Hlavním kritériem je společenská škodlivost činu, kterou je třeba zvažovat s ohledem na intenzitu naplnění kritérií uvedených v § 39 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné vymezení skutku, porušení zásady subsidiarity trestní represe, nedostatek zavinění, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání všech obviněných jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. T."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněná N. R. (dříve G. A.)"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněná L. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněná A. V."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla opodstatněná, ale neměla vliv na správnost výroku o vině a nebyla zásadního právního významu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nedostatečné vymezení skutku u přečinu zneužití pravomoci úřední osoby","party":"obviněný K. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky byly zjevně neopodstatněné nebo neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0022","S0024","S0030"],"topic":"Ostatní námitky (subsidiarita, právní omyl, procesní vady)","party":"obviněný K. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky byly zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0031"],"topic":"Všechny námitky (subjektivní stránka, návod, subsidiarita)","party":"obviněná N. R. (dříve G. A.)","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky byly zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0031"],"topic":"Všechny námitky","party":"obviněná L. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky byly zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0031"],"topic":"Všechny námitky","party":"obviněná A. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Neoprávněné lustrace v IS PČR ve 13 případech","Předávání výsledků L. V. za úplatu"],"party":"obviněný K. T."},{"charge":"Přečin napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 341 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Pomoc cizince k neoprávněnému pobytu na základě falešného prohlášení"],"party":"obviněný K. T."},{"charge":"Přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a), § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Opakované zadávání objednávek L. V. na zjištění informací z IS OAMP"],"party":"obviněná N. R. (dříve G. A.)"},{"charge":"Přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a), § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Opakované zadávání objednávek L. V. na zjištění informací z IS OAMP"],"party":"obviněná L. H."},{"charge":"Přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a), § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Opakované zadávání objednávek L. V. na zjištění informací z IS OAMP"],"party":"obviněná A. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný K. T.","suspended":true},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 000 Kč (200 denních sazeb po 100 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 100 dnů","type":"FINE","party":"obviněná N. R. (dříve G. A.)"},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 000 Kč (200 denních sazeb po 100 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 100 dnů","type":"FINE","party":"obviněná L. H."},{"amount":"30 000 Kč","text":"Peněžitý trest 30 000 Kč (100 denních sazeb po 300 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 150 dnů","type":"FINE","party":"obviněná A. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný K. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněná N. R. (dříve G. A.)","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněná L. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněná A. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná N. R. (dříve G. A.)","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných N. R., L. H. a A. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných N. R., L. H. a A. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných N. R., L. H. a A. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného K. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 542/2006","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U trestných činů s blanketní dispozicí je třeba ve výroku rozsudku uvést odkaz na konkrétní ustanovení právní normy, které obžalovaný porušil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.542.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.542.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.773.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.773.2019.1"}}