{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.86.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 86/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.86.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4D46B55F99B8594C125842800182707?openDocument","decision_date":"2019-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci zkrácení spotřební daně a DPH při dovozu formových olejů z Polska a jejich prodeji jako motorové nafty","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§15","40/2009:§22","141/1961:§11","2/1993:čl38","6/2002:§42"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci zkrácení spotřební daně a DPH při dovozu formových olejů z Polska a jejich prodeji jako motorové nafty","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0030"],"text":"Obvinění P. B., R. M., E. Š., R. S., K. K. a další se v období od 9. 3. 2010 do 25. 11. 2010 podíleli na dovozu formových olejů z Polska na daňové území České republiky, které byly prodávány jako motorová nafta, aniž by byla přiznána a zaplacena spotřební daň a daň z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"P. B. jako člen představenstva EXFOX, a. s., uzavřel smlouvy na odběr formových olejů a organizoval vystavování nepravdivých dokladů o prodeji do jiných členských států EU."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"R. S. organizoval přepravy a distribuci formových olejů jako nafty, zajišťoval předávání peněz a sběr tržeb."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Řidiči L. P., N. N., M. K. a M. B. (jako jednatel ČIROL) pomáhali přepravou nebo vystavováním fiktivních dokladů."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Celkem bylo dovezeno 4 833 205 litrů formových olejů, čímž byla Česká republika zkrácena na daních o částku až 79 990 377 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"53 T 11/2013","decisionDate":"3. 2. 2017","outcomeSummary":"Obvinění byli uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, někteří ve formě pomoci; byly uloženy tresty odnětí svobody, peněžité tresty, tresty zákazu činnosti a propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 46/2017","decisionDate":"25. 4. 2018","outcomeSummary":"K odvolání obviněných a částečně státního zástupce byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výrocích o trestech a nově uloženy mírnější tresty; výroky o vině zůstaly beze změny.","sourceRefs":["S0045"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla u obviněných naplněna subjektivní stránka trestného činu zkrácení daně ve formě úmyslu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0103","S0104","S0108","S0109","S0112","S0114","S0121","S0123","S0126"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitky ohledně subjektivní stránky zjevně neopodstatněnými. Soudy nižších stupňů správně na základě podrobného hodnocení důkazů dospěly k závěru, že obvinění jednali v přímém (u K. K. nepřímém) úmyslu zkrátit daň. Způsob komunikace, utajování skutečností, fiktivní doklady a další okolnosti jednoznačně prokazují vědomou účast na trestné činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že nevěděli o daňovém úniku, jednali v dobré víře, formové oleje považovali za motorovou naftu a neměli povědomí o neodvedení daní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0103","S0104","S0108","S0109","S0112","S0114","S0121","S0123","S0126"],"sourceRefs":["S0055","S0058","S0060","S0063","S0066","S0067","S0071","S0074"],"importance":"CORE","parties":["P. B.","R. S.","E. Š.","R. M.","M. B.","K. K.","L. P.","N. N.","M. K."],"courtExplanation":"Soudy na základě provedených důkazů (odposlechy, svědecké výpovědi, způsob komunikace, konspirativní jednání) dovodily úmyslné zavinění u všech obviněných."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B.","R. S.","E. Š.","R. M.","M. B.","K. K.","L. P.","N. N.","M. K."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0089"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neslouží k přezkumu skutkových zjištění ani hodnocení důkazů. Námitky obviněných, které se týkaly pouze skutkových otázek (např. nesprávné hodnocení důkazů, opomenuté důkazy, extrémní rozpor), neodpovídají tomuto dovolacímu důvodu. S výjimkou námitek o subjektivní stránce, které byly s tolerancí posouzeny, byly ostatní skutkové námitky mimo rámec dovolání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva obviněného L. P. na zákonného soudce v důsledku údajného nedodržení rotačního principu při přidělování věcí a výběru přísedících","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odůvodněním odvolacího soudu. Námitka nebyla důvodná, neboť postup přidělování věcí byl v souladu s požadavkem rovnoměrného zatížení a nebyla prokázána žádná libovůle.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nepřiměřená délka trestního řízení zakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120"],"text":"Námitka nebyla důvodná. Délka řízení nezakládá důvod pro zastavení stíhání; odvolací soud ji přiměřeně zohlednil při ukládání trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný R. S. byl nesprávně označen za organizátora trestné činnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102"],"text":"Námitka je zmatečná a neopodstatněná. Obviněný nebyl odsouzen jako organizátor, ale jako spolupachatel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody (rozsah daňového úniku) byla správně stanovena a zda obvinění měli zavinění k velkému rozsahu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0124","S0126"],"text":"Námitky nebyly důvodné. Výše škody byla stanovena správně a zavinění k velkému rozsahu bylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["P. B.","L. P.","N. N.","M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka","Skutková zjištění","Právo na zákonného soudce","Délka řízení","Výše škody","Kvalifikace organizátorství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0083"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0055"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"P. B."},{"sourceRefs":["S0058"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"R. S."},{"sourceRefs":["S0060"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"E. Š."},{"sourceRefs":["S0063"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. M."},{"sourceRefs":["S0066"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. B."},{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), l) tr. ř.","party":"K. K."},{"sourceRefs":["S0069"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), e), g), l) tr. ř.","party":"L. P."},{"sourceRefs":["S0074"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"N. N."},{"sourceRefs":["S0074"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, výrok o vině byl potvrzen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0128"],"topic":"Vina za zločin zkrácení daně","party":"všichni obvinění","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako zločin zkrácení daně podle § 240 odst. 1,2,3 tr. zákoníku byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"všichni obvinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Tresty uložené odvolacím soudem byly ponechány beze změny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0128"],"topic":"Tresty uložené odvolacím soudem","party":"všichni obvinění","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky porušení práva na zákonného soudce a nepřiměřené délky řízení nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120"],"topic":"Právo na zákonného soudce a délka řízení","party":"L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud dovolání odmítl, tresty uložené odvolacím soudem zůstaly v platnosti.","sourceRefs":["S0128"],"party":"všichni obvinění","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"všichni obvinění","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 11 Tdo 1640/2014","sourceRefs":["S0118"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K otázce přidělování přísedících a rozvrhu práce Krajského soudu v Brně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.1640.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.1640.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.86.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.86.2019.1"}}