{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.864.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 864/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.864.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC545B249D7281F7C125848B00189C8C?openDocument","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaků přečinu sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku a přiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§354","40/2009:§186"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaků přečinu sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku a přiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. V. v období od července 2014 do 6. 12. 2014 opakovaně kontaktoval poškozenou E. G., ačkoli mu jasně sdělila, že o vztah nestojí. Kontakt probíhal osobně, telefonicky i textovými zprávami, v řádu stovek případů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný poškozenou sledoval, vyhrožoval jí fyzickým násilím vůči ní i jejím blízkým, agresivně ji chytal za paže a bránil jí v odchodu. Poškozená jeho požadavkům vyhovovala z obavy, že by výhrůžky splnil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V říjnu 2014 obviněný v uzamčeném bytě přiměl poškozenou, aby se svlékla, zasunul jí prsty do vagíny a vykonal na ní orální pohlavní styk. Poškozená strpěla jednání v důsledku předchozího psychického tlaku a obav z obviněného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku celého jednání utrpěla poškozená akutní stresovou reakci – posttraumatickou stresovou poruchu dosahující těžké újmy na zdraví, která si vyžádala odbornou péči trvající déle než sedm měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 7/2017","decisionDate":"19. 12. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na pět let, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 22/2018","decisionDate":"10. 5. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a znovu obviněného uznal vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku a odsoudil ho k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znak 'přiměje jiného' ve smyslu § 186 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že naplnění znaku 'přiměje jiného' není založeno na násilí nebo pohrůžkách násilí; může jít o různé druhy přemlouvání, žádostí či nabídek. V daném případě byl nátlak vyvíjen dlouhodobým stalkingem a výhrůžkami, což poškozenou přimělo k podvolení. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nepoužil žádný nátlak a poškozená jednala dobrovolně; znak 'přiměje' není naplněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Znak 'přiměje' není založen na násilí, ale může zahrnovat psychický nátlak, přemlouvání, výhrůžky. Dlouhodobý stalking a výhrůžky poškozenou přiměly k podvolení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znak 'zneužití postavení a z něho vyplývající důvěryhodnosti nebo vlivu' ve smyslu § 186 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že znak 'zneužití postavení' je třeba posuzovat podle objektivně existujícího vztahu. Mezi obviněným a poškozenou existoval faktický vztah nadřízeného a podřízené, který obviněný vybudoval dlouhodobým stalkingem, výhrůžkami a využitím submisivní povahy poškozené. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka extrémního rozporu není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, a navíc v posuzované věci nebyl extrémní rozpor zjištěn. Soudy provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a dospěly ke správným skutkovým závěrům.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu (uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť trest je v zákonné sazbě a není nepřípustný. Pod písm. g) tr. ř. ji nelze podřadit, protože se týká výlučně hmotně právních vad, nikoli přiměřenosti trestu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Znak 'přiměje jiného' není založen na násilí nebo pohrůžkách násilí; může být naplněn i psychickým nátlakem, přemlouváním, žádostmi či nabídkami, které poškozeného přimějí k požadovanému chování.","regulations":"§ 186 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Znak 'zneužití postavení a z něho vyplývající důvěryhodnosti nebo vlivu' může být naplněn i faktickým vztahem nadřízenosti a podřízenosti, který pachatel vybudoval dlouhodobým nátlakem a využitím submisivní povahy poškozeného, a to i bez formálního pracovního vztahu.","regulations":"§ 186 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence znaků sexuálního nátlaku","extrémní rozpor","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. V."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti naplnění znaků 'přiměje' a 'zneužití postavení' byly shledány zjevně neopodstatněnými; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"naplnění znaků sexuálního nátlaku","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) ani g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"nepřiměřenost trestu","party":"obviněný P. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka extrémního rozporu není podřaditelná pod žádný dovolací důvod; navíc nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"extrémní rozpor","party":"obviněný P. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody na tři roky, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 448/2010","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může odůvodnit zásah Nejvyššího soudu do skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.864.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.864.2019.1"}}