{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.934.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 934/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.934.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF73BE10A223E2C2C12584A6001DAB95?openDocument","decision_date":"2019-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost znalce za neúplný znalecký posudek a zamlčení alternativních možností nehodového děje","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost znalce za neúplný znalecký posudek a zamlčení alternativních možností nehodového děje","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný M. S., soudní znalec v oboru doprava, vypracoval na žádost obžalovaného J. H. znalecký posudek č. 1137-09/2015 ze dne 2. 4. 2015 k dopravní nehodě, při které cyklistka R. L. střetla s vozidlem Audi J. H. Ve svém posudku dospěl k jednoznačnému závěru, že cyklistka narazila do vozidla a že pouze ona mohla střetu zabránit."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Obviněný při zpracování posudku vycházel pouze z podkladů předložených obžalovaným J. H. (popis události, fotodokumentace Policie ČR, protokol o hlavním líčení) a nenahlédl do trestního spisu, aby si ověřil úplnost podkladů. Nepokusil se doplnit chybějící informace, ačkoli si byl vědom jejich nedostatku."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0025"],"text":"Revizní znalecký posudek vypracovaný Ústavem soudního inženýrství VUT v Brně ze dne 7. 11. 2016 konstatoval, že vzhledem k absenci vstupních údajů není možné nehodový děj analyzovat s jednoznačným závěrem a že existuje mnoho možných variant, včetně varianty, že střetu mohl zabránit řidič J. H."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Obviněný při hlavním líčení dne 5. 6. 2015 v trestní věci vedené proti J. H. potvrdil závěry svého posudku a nezmínil možnost jiných variant nehodového děje, ačkoli revizní posudek ukázal, že podklady neumožňují jednoznačný závěr."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"4 T 13/2017","decisionDate":"23. 10. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na deset měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti soudního znalce na dvě léta.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 586/2018","decisionDate":"28. 2. 2019","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že skutek nenaplňuje skutkovou podstatu přečinu.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který jako znalec vypracoval znalecký posudek s jediným jednoznačným závěrem, ačkoli podklady neumožňovaly jednoznačný závěr a existovaly alternativní varianty, naplnilo objektivní a subjektivní stránku přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (zamlčení okolnosti podstatného významu).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním naplnil objektivní i subjektivní stránku přečinu podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Obviněný věděl o nedostatečnosti podkladů, přesto vypracoval znalecký posudek s jediným jednoznačným závěrem a při výslechu u hlavního líčení zamlčel, že existuje více možných variant nehodového děje. Tím zamlčel okolnost podstatného významu pro rozhodnutí. Krajský soud proto pochybil, když obviněného zprostil obžaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný věděl o nedostatečnosti podkladů, přesto neučinil kroky k jejich doplnění a při formulaci závěrů vycházel pouze z výpovědi obžalovaného J. H. Zamlčel, že existují jiné varianty nehodového děje, čímž naplnil znaky přečinu v úmyslu přímém.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný skutečně zamlčel okolnost podstatného významu, neboť při nedostatku podkladů měl uvést, že existuje více možných variant, a neučinil tak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Znalec, který při nedostatku podkladů pro jednoznačný závěr předloží pouze jednu variantu nehodového děje a nezmiňuje možnost jiných variant, zamlčuje okolnost podstatného významu pro rozhodnutí ve smyslu § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","regulations":"§ 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil, že jednání obviněného nenaplňuje skutkovou podstatu přečinu podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku – zproštění obžaloby","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného může naplňovat skutkovou podstatu přečinu podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2019, č. j. 3 To 586/2018-591. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1483/2009","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání znaleckého posudku ve smyslu § 346 odst. 1 tr. zákoníku je naplněno již vyhotovením a předáním posudku zadavateli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1483.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1483.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.934.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.934.2019.1"}}