{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.985.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 985/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.985.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA2849DBB7AEB5F9C12584CC001E5A93?openDocument","decision_date":"2019-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za pohlavní zneužití a vraždu, napadající skutková zjištění a procesní vady","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§187","40/2009:§201","40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za pohlavní zneužití a vraždu, napadající skutková zjištění a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. Š. žil se svou družkou V. K. a její nezletilou dcerou AAAAA (nar. XY). V období od září do října 2017, když zůstal s dívkou o samotě, ji opakovaně sexuálně zneužíval (osahávání, masturbace před ní, přiměl ji k dráždění penisu) a nutil ji k mlčenlivosti. V důsledku toho se u dívky rozvinula posttraumatická stresová porucha trvající déle než 6 týdnů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 1. 2018 obviněný naložil do svého auta malátného D. P., odvezl ho k odlehlému domu a vhodil ho do odpadní jímky naplněné tekutinou, kterou zavřel těžkým poklopem. Poškozený v jímce utonul."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vraždě obviněný z telefonu poškozeného poslal zprávu své bývalé přítelkyni V. K., v níž se snažil svalit vinu za pohlavní zneužití na poškozeného, aby odvrátil podezření od sebe."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl obžalován a odsouzen za zločin pohlavního zneužití, přečin ohrožování výchovy dítěte a zločin vraždy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"5 T 8/2018","decisionDate":"23. 1. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (bod 1.) a zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku (bod 2.) a odsouzen k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody na 28 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 25/2019","decisionDate":"16. 4. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen pouze ve výroku o náhradě nemajetkové újmy a nově rozhodnuto o náhradě škody; jinak odvolání zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se porušení práva na spravedlivý proces (použití výpovědi před zahájením trestního stíhání, odnětí slova při konečném návrhu, rozhodování o vazbě bez jeho účasti) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného týkající se porušení práva na spravedlivý proces nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani pod jiný dovolací důvod. I kdyby byly, neshledal žádné porušení. Výpověď zadrženého nebyla použita, obviněný mohl dokončit konečný návrh a vazební řízení je samostatné.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy přihlížely k jeho výpovědi z doby před zahájením trestního stíhání, že mu bylo nezákonně odňato slovo při konečném návrhu a že o prodloužení vazby bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání bez jeho účasti, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky nejsou podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod, neboť směřují proti procesnímu postupu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení. Nadto neshledal žádné porušení práva na spravedlivý proces: k výpovědi zadrženého nebylo přihlíženo, obviněný mohl dokončit konečný návrh a vazební řízení je samostatné s vlastním opravným prostředkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (věrohodnost svědků, absence přímých důkazů, porušení zásady in dubio pro reo) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda je právní posouzení správné.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy provedly dostatečné dokazování, hodnotily důkazy v souladu se zákonem a neshledal extrémní rozpor. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena, neboť soudy neměly pochybnosti o vině.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda výrok rozsudku odvolacího soudu je neúplný ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., protože nerozhodl o odvolání proti výroku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., ale není důvodná. Odvolací soud rozhodl o celém odvolání; částečné vyhovění nevyžaduje samostatný výrok o nevyhovující části. Výrok je úplný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen výlučně k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů. Námitky skutkové povahy, včetně námitek týkajících se hodnocení důkazů a zásady in dubio pro reo, pod tento dovolací důvod nespadají.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je naplněn, pokud v rozhodnutí chybí některý výrok nebo je neúplný. Neúspěšná část odvolání, kterému bylo částečně vyhověno, není chybějícím výrokem, neboť odvolání je nedělitelné.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti procesnímu postupu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Námitky porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněný J. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů","party":"obviněný J. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., ale není důvodná, neboť výrok je úplný.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Námitka neúplného výroku odvolacího soudu","party":"obviněný J. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 187 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl se sexuálně ukojit"],"actusReus":["opakované pohlavní zneužívání nezletilé dívky"],"party":"obviněný J. Š."},{"charge":"zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl usmrtit"],"actusReus":["usmrcení poškozeného vhozením do odpadní jímky"],"party":"obviněný J. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"28 let","text":"úhrnný výjimečný trest odnětí svobody na 28 let, pro jehož výkon zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný J. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Dovolání obviněného J. Š. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 494/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Doplnění dovolání musí být učiněno prostřednictvím obhájce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.494.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.494.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.985.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.985.2019.1"}}