{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.83.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 83/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.83.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1421EEED59A46DCC1258526001E363D?openDocument","decision_date":"2019-12-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněné proti trestnímu příkazu, který jí uložil povinnost nahradit škodu poškozené bance, ačkoli v době rozhodování probíhalo insolvenční řízení a trvaly účinky rozhodnutí o úpadku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§269","141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§314f"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněné proti trestnímu příkazu, který jí uložil povinnost nahradit škodu poškozené bance, ačkoli v době rozhodování probíhalo insolvenční řízení a trvaly účinky rozhodnutí o úpadku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná K. A. dne 10. 1. 2013 požádala o úvěr u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., přičemž v žádosti uvedla nepravdivé údaje o svém zaměstnání a příjmu a doložila je nepravdivým potvrzením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě této žádosti jí byl poskytnut úvěr ve výši 293 168 Kč, který splácela do listopadu 2014, kdy uhradila celkem 107 005,95 Kč, a poté přestala splácet, čímž vznikla škoda ve výši 186 162,05 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Dne 15. 6. 2015 podala obviněná spolu s manželem insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení; usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2015 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení, jehož účinky trvaly i v době trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní řízení bylo zahájeno v dubnu 2016 a dne 6. 4. 2017 vydal Obvodní soud pro Prahu 6 trestní příkaz, kterým obviněnou uznal vinnou přečinem úvěrového podvodu, uložil jí podmíněný trest odnětí svobody a podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí uložil povinnost uhradit poškozené bance škodu ve výši 186 162,05 Kč, se zbytkem nároku ji odkázal na občanskoprávní řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"58 T 26/2017","decisionDate":"6. 4. 2017","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody na 12 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 3 let, s přiměřenou povinností uhradit škodu; podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit poškozené bance škodu 186 162,05 Kč, se zbytkem nároku poškozená odkázána na občanskoprávní řízení podle § 229 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné v adhezním řízení v trestním řízení rozhodnout o náhradě škody podle § 228 tr. ř., pokud probíhá insolvenční řízení a trvají účinky rozhodnutí o úpadku?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v adhezním řízení je nutné respektovat § 140b insolvenčního zákona, který brání rozhodnutí o nároku na náhradu škody, pokud trvají účinky rozhodnutí o úpadku a není dána výjimka (zajištění majetku v majetkové podstatě). Poškozenou bylo nutné odkázat na občanskoprávní řízení podle § 229 odst. 1 tr. ř., nikoli přiznat náhradu škody. Insolvenční zákon je ve vztahu k trestnímu řádu lex specialis.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 140b insolvenčního zákona nelze v době trvání účinků rozhodnutí o úpadku rozhodnout o pohledávkách týkajících se majetkové podstaty, s výjimkou případů, kdy byl v trestním řízení zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka. Tato výjimka v dané věci nenastala, a proto obvodní soud neměl o náhradě škody rozhodovat, ale měl poškozenou odkázat na občanskoprávní řízení podle § 229 odst. 1 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že obvodní soud pochybil, když navzdory § 140b insolvenčního zákona rozhodl o náhradě škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"V adhezním řízení v trestním řízení nelze rozhodnout o nároku na náhradu škody podle § 228 tr. ř., pokud trvají účinky rozhodnutí o úpadku a není dána výjimka podle § 140b věty za středníkem insolvenčního zákona (zajištění majetku v majetkové podstatě dlužníka). V takovém případě je nutné poškozeného odkázat na občanskoprávní řízení podle § 229 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 140b zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení za trvání insolvenčního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"porušení § 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 2 tr. ř., § 314f odst. 1 písm. e) tr. ř. a § 140b insolvenčního zákona","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Obvodní soud rozhodl o náhradě škody, ačkoli probíhalo insolvenční řízení a trvaly účinky rozhodnutí o úpadku, čímž porušil § 140b insolvenčního zákona a § 228 odst. 1, § 229 odst. 2, § 314f odst. 1 písm. e) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"topic":"rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení za trvání insolvenčního řízení","party":"obviněná K. A.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 12 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let, s přiměřenou povinností uhradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná K. A.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu nebyl napaden a nebyl shledán důvod k jeho zrušení.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněná K. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná K. A.","text":"Vyslovuje se, že trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 4. 2017, č. j. 58 T 26/2017-181, byl porušen zákon v ustanoveních § 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 2 tr. ř. a § 314f odst. 1 písm. e) tr. ř. v neprospěch obviněné K. A.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná K. A.","text":"Tento trestní příkaz se zrušuje ve výrocích, jimiž bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodnuto o uplatněném nároku poškozeného na náhradu škody.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná K. A.","text":"Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3523/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční zákon je ve vztahu k trestnímu řádu lex specialis v adhezním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.83.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.83.2019.1"}}