{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1100.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1100/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1100.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5797FF887BF4D119C12584E0001E35D2?openDocument","decision_date":"2019-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin poškození cizí věci, v němž namítal porušení práva na obhajobu v důsledku opožděného rozhodnutí o žádosti o bezplatnou obhajobu a extrémní rozpor v hodnocení důkazů","legal_sentence":"Nejsou-li u obviněného dány podmínky nutné obhajoby ( § 36 , § 36a tr. ř. ), je zcela na jeho uvážení, zda se rozhodne uplatňovat své právo na obhajobu i za pomoci obhájce. Orgány činné v trestním řízení mohou zasahovat do výkonu tohoto práva jen v případě, když jde o obviněného, který nemá dostatek prostředků k tomu, aby si mohl sám uhradit zcela nebo zčásti náklady na obhajobu. Obviněný, který požádal o bezplatnou obhajobu, musí osvědčit nedostatek prostředků, pokud to nevyplývá z důkazů již shromážděných ve spise. O návrhu obviněného na bezplatnou obhajobu (nebo na obhajobu za sníženou odměnu) pak rozhodne podle § 33 odst. 2 , 3 tr. ř. předseda senátu soudu, u kterého se v době podání návrhu vede řízení. Jestliže obviněný neosvědčil nedostatek prostředků a soud, byť i se zpožděním, avšak procesně správným způsobem zamítl jeho návrh, nebylo tím porušeno právo obviněného na obhajobu. Proto i když v době, než soud pravomocně rozhodl o návrhu, obviněný nebyl zastoupen obhájcem, není taková situace důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin poškození cizí věci, v němž namítal porušení práva na obhajobu v důsledku opožděného rozhodnutí o žádosti o bezplatnou obhajobu a extrémní rozpor v hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 5. 2018 kolem 18:00 hodin v XY na ul. XY obviněný J. R. nejprve uhodil do motocyklu zn. Kawasaki, který řídil A. Š., a když A. Š. motocykl odstavil, obviněný mu záměrně shodil motocykl na zem, čímž způsobil škodu na motocyklu ve výši 1.000 Kč a poškozené pojišťovně škodu ve výši 10.637 Kč. Při následné vzájemné strkanici poškodil větrání na přilbě, kterou měl poškozený na hlavě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"90 T 85/2018","decisionDate":"12. 11. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictvím podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 427/2018","decisionDate":"10. 4. 2019","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pouze přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců, rozhodl o náhradě škody. Odvolání státního zástupce zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postupem soudu prvního stupně, který včas a formálně správně nerozhodl o žádosti obviněného o bezplatnou obhajobu, došlo k porušení práva obviněného na obhajobu ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0034","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzované věci nedošlo k porušení práva obviněného na obhajobu ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., protože obviněný neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Nejednalo se o případ nutné obhajoby a obviněnému nebyl přiznán nárok na bezplatnou obhajobu. Opožděné rozhodnutí o žádosti bylo zhojeno a obviněný si mohl obhájce zvolit sám. Soudy správně posoudily majetkové poměry obviněného a neshledaly důvod pro přiznání bezplatné obhajoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soud prvního stupně nerozhodl o jeho žádosti o bezplatnou obhajobu před hlavním líčením, a to až na pokyn odvolacího soudu, a že zamítnutí žádosti bylo nesprávné, protože jeho majetková situace odůvodňovala přiznání bezplatné obhajoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0034","S0044"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. dopadá na případy nutné obhajoby nebo na situace, kdy byl obviněnému přiznán nárok na bezplatnou obhajobu a obhájce mu byl ustanoven, což se v tomto případě nestalo. Obviněný si mohl obhájce zvolit sám, ač tak neučinil. Opožděné rozhodnutí o žádosti bylo zhojeno a nevedlo k porušení práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ohledně poškození přilby a průběhu konfliktu naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0056"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného týkající se extrémního rozporu v hodnocení důkazů jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich skutková zjištění nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Právo na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu náleží obviněnému, který osvědčí, že nemá dostatek prostředků na úhradu nákladů obhajoby. Toto právo se neváže na existenci nutné obhajoby a obviněný si může obhájce zvolit i před přiznáním nároku. Soud je povinen o žádosti rozhodnout usnesením bez zbytečného odkladu.","regulations":"§ 33 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu","Extrémní rozpor v hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. R."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. R."}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na obhajobu ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Porušení práva na obhajobu","party":"obviněný J. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitky skutkového charakteru nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Extrémní rozpor v hodnocení důkazů","party":"obviněný J. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 21. 5. 2018 v XY uhodil do motocyklu a shodil jej na zem, čímž způsobil škodu"],"party":"obviněný J. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dvanáct měsíců","party":"obviněný J. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný J. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 48/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán jen tehdy, pokud obviněný neměl obhájce v případě nutné obhajoby nebo pokud mu byl přiznán nárok na bezplatnou obhajobu a obhájce byl ustanoven.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1100.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1100.2019.1"}}