{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1231.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1231/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1231.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F97937A372D81A6CC12584FD003CB240?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění skutkových podstat přečinů ohrožování výchovy dítěte a nebezpečného vyhrožování a otázka přípustnosti trestního stíhání pro nesouhlas poškozené","legal_sentence":"Zákonný znak přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku spočívající v tom, že pachatel závažným způsobem poruší svou povinnost pečovat o dítě, je naplněn tehdy, pokud významnou měrou porušil povinnosti plynoucí z rodičovské zodpovědnosti (§ 858 o. z.). O takové jednání může jít i tehdy, jestliže pachatel způsobil, že dítě bylo přítomno opakovanému nebo dlouhodobému slovnímu či fyzickému napadání mezi jeho rodiči či jinými osobami jemu blízkými nebo jinému, byť i krátkodobému, velmi závažnému či hrubému jednání. Přitom je nezbytné, aby v důsledku tohoto jednání došlo k ohrožení rozumového, citového nebo mravního vývoje dítěte.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§201"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkových podstat přečinů ohrožování výchovy dítěte a nebezpečného vyhrožování a otázka přípustnosti trestního stíhání pro nesouhlas poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný L. V. a poškozená M. V. jsou bývalí manželé, mají dvě společné nezletilé děti (AAAAA a BBBBB)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od 4. 7. 2015 do 24. 9. 2015 obviněný opakovaně vulgárně napadal poškozenou telefonicky i při předávání dětí, vyhrožoval jí zabitím („mámu zabije“, „tu kundu podřeže“), urážel ji („kurva“) a dne 4. 9. 2015 se za přítomnosti dcery pokusil chytit poškozenou pod krkem."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 28. 6. 2016 poškozená doručila Krajskému soudu v Praze písemný nesouhlas s trestním stíháním obviněného s odůvodněním, že je s ním v poměru osoby blízké."},{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Později poškozená svůj nesouhlas odvolala s tím, že jej učinila pod tlakem a v tísni vyvolané chováním obviněného."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Soudy nižších stupňů se opakovaně neshodly v právním posouzení skutku, což vedlo k vleklému řízení a několika zrušovacím rozhodnutím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"2 T 23/2016","decisionDate":"27. 12. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 48 měsíců, a uloženo ochranné protialkoholní léčení ambulantní formou.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 34/2018","decisionDate":"29. 5. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně a obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců s dohledem; rozhodnutí o ochranném léčení vráceno soudu prvního stupně k projednání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku o vině naplňuje znaky přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, zejména zda došlo k závažnému porušení povinnosti pečovat o dítě a k reálnému ohrožení rozumového, citového nebo mravního vývoje dětí.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0047","S0048"],"text":"Skutková zjištění neobsahují konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že došlo k ohrožení rozumového, citového nebo mravního vývoje dětí ve smyslu § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Chybí podklady o tom, jaké konkrétní dopady mělo jednání obviněného na každé dítě zvlášť, a zda šlo o závažné porušení rodičovské povinnosti. Pouhé vulgární výrazy a vyhrožování mezi rodiči, byť před dětmi, bez dalšího nenaplňují znaky tohoto přečinu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutková zjištění neobsahují konkrétní skutečnosti, které by svědčily o ohrožení vývoje dětí; jednání se odehrálo jen v několika incidentech, děti nebyly u všech přítomny; soudy se nezabývaly individuálním dopadem na každé dítě; nebyl proveden znalecký posudek z oboru psychologie.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou, že skutková zjištění nejsou dostatečná pro závěr o naplnění všech znaků skutkové podstaty, zejména chybí konkrétní podklady o ohrožení vývoje dětí a o závažném porušení povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek naplňuje znaky přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda výhrůžky byly způsobilé vzbudit důvodnou obavu a zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0075","S0076","S0077"],"text":"Po formální stránce skutek naplňuje znaky přečinu nebezpečného vyhrožování, neboť výhrůžky usmrcením byly způsobilé vzbudit důvodnou obavu. Odvolací soud však nedostatečně posoudil otázku společenské škodlivosti a zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku, zejména s ohledem na rodinné vztahy, vleklost řízení a postoj poškozené. V tomto směru je rozhodnutí předčasné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo trestní stíhání pro přečin nebezpečného vyhrožování nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. l) tr. ř. z důvodu nesouhlasu poškozené s trestním stíháním podle § 163 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Prohlášení poškozené o nesouhlasu s trestním stíháním bylo učiněno v tísni vyvolané celkovou situací (rozvod, obavy o děti, chování obviněného), a proto podle § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř. není třeba souhlasu poškozené. Důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio namístě trestněprávní postih obviněného za přečin nebezpečného vyhrožování.","sourceRefs":["S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0082"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se dostatečně nezabýval otázkou společenské škodlivosti činu a zásadou subsidiarity trestní represe. Věc byla vrácena k novému projednání, aby odvolací soud posoudil, zda s ohledem na všechny okolnosti (rodinné vztahy, vleklost řízení, postoj poškozené, změna chování obviněného) je trestní postih nezbytný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0047"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu ohrožování výchovy dítěte je třeba, aby skutková zjištění obsahovala konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá jak závažné porušení povinnosti pečovat o dítě nebo jiné důležité povinnosti z rodičovské zodpovědnosti, tak reálné ohrožení rozumového, citového nebo mravního vývoje dítěte; pouhé vulgární výrazy a vyhrožování mezi rodiči před dětmi bez dalšího nestačí.","regulations":"§ 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Tísní ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí stav, byť přechodný, vyvolaný výhrůžkami, nátlakem, závislostí nebo podřízeností, který vede k omezení volnosti rozhodování poškozeného o souhlasu s trestním stíháním; tíseň nemusí být vyvolána přímo obviněným, může pramenit z celkové situace (např. rozvod, obavy o děti).","regulations":"§ 163a odst. 1 písm. d) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"interpretation":"Trestní odpovědnost a trestněprávní důsledky lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu; u méně závažných trestných činů je třeba pečlivě zvažovat, zda je nezbytné postihovat dané protiprávní jednání jako trestné, zejména pokud má soukromoprávní základ.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkových podstat přečinů ohrožování výchovy dítěte a nebezpečného vyhrožování, přípustnost trestního stíhání pro nesouhlas poškozené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný L. V."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. V."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nejsou dostatečná pro závěr o naplnění všech znaků skutkové podstaty; právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněný L. V.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části předčasné, neboť se nezabýval otázkou společenské škodlivosti a zásadou subsidiarity trestní represe; věc se vrací k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0070","S0076"],"topic":"Přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný L. V.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Prohlášení poškozené bylo učiněno v tísni, a proto není důvod pro zastavení trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro nesouhlas poškozené","party":"obviněný L. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že obviněného nelze uznat vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku.","Odvolací soud znovu posoudí, zda obviněného zprostí obžaloby nebo uzná vinným přečinem nebezpečného vyhrožování, přičemž zváží zásadu subsidiarity trestní represe a provede potřebné důkazy (výslech obviněného, poškozené, svědka S. L., zprávy o chování obviněného a průběhu ochranného léčení).","V novém řízení nelze změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného (zákaz reformationis in peius)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, § 353 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Opakované vulgární napadání a vyhrožování bývalé manželce telefonicky i při předávání dětí, pokus o chycení pod krkem"],"party":"obviněný L. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců s dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky a 6 měsíců","party":"obviněný L. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen spolu s výrokem o vině, neboť trest byl uložen na základě vadného právního posouzení.","sourceRefs":["S0079"],"party":"obviněný L. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 10 To 34/2018.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 285/2018","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování okolností zpětvzetí souhlasu z hlediska § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř. není možné vycházet pouze ze sdělení poškozené osoby, ale je nutné přihlížet i k ostatním rozhodným skutečnostem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.285.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.285.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1231.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1231.2019.1"}}