{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1283.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1283/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1283.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A6F5C4B340C7EB0C125851200290CC9?openDocument","decision_date":"2019-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení o zamítnutí stížnosti státního zástupce proti usnesení o zastavení trestního stíhání soudkyně pro vydání antedatovaného rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě","metadata_regulation_keys":["40/2009:§170","40/2009:§329","141/1961","141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení o zamítnutí stížnosti státního zástupce proti usnesení o zastavení trestního stíhání soudkyně pro vydání antedatovaného rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná L. Z., soudkyně Okresního soudu v Liberci, v květnu 2016 nezajistila, aby bylo včas rozhodnuto o dalším trvání vazby obžalovaného P. B. (lhůta uplynula 18. 5. 2016)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 5. 2016 zjistila své pochybení, ale namísto propuštění P. B. z vazby vyhotovila nepravdivé usnesení o ponechání ve vazbě, které antedatovala na 18. 5. 2016, a dala pokyn k jeho vypravení."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"V důsledku toho byl P. B. nezákonně držen ve vazbě od 19. 5. do 26. 5. 2016, kdy byl propuštěn až na základě podnětů jiných subjektů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Za stejný skutek byla obviněná uznána vinnou kárným proviněním a bylo jí uloženo kárné opatření snížení platu o 25 % na dobu jednoho roku (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, sp. zn. 13 Kss 3/2017)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupce podal obžalobu pro zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"1 T 151/2018","decisionDate":"3. 4. 2019","outcomeSummary":"Usnesením zastavil trestní stíhání obviněné podle § 223 odst. 2 tr. ř., § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř., neboť o skutku již bylo rozhodnuto kárně a toto rozhodnutí lze považovat za postačující.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 134/2019","decisionDate":"28. 6. 2019","outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné vykazuje znaky zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda byla naplněna subjektivní stránka.","sourceRefs":["S0028","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná svým jednáním naplnila všechny formální znaky zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku i přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a to včetně subjektivní stránky (přinejmenším nepřímý úmysl).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná jako soudkyně věděla, že jedná protiprávně, a vědomě vytvořila stav vedoucí k nezákonnému zbavení osobní svobody; jednala v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Pochybnosti krajského soudu o subjektivní stránce jsou neopodstatněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0011","S0045"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že obviněná naplnila subjektivní stránku obou trestných činů, a to přinejmenším v nepřímém úmyslu; pochybnosti krajského soudu nejsou důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř. s ohledem na předchozí kárné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0028","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř. bylo v daném případě důvodné. Přestože jednání obviněné naplnilo znaky zločinu, s přihlédnutím ke všem okolnostem (doznání, lítost, bezúhonnost, ojedinělý exces, citelný kárný postih) není dán veřejný zájem na pokračování trestního stíhání. Kárné rozhodnutí je postačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř. je možné i u zločinu, pokud s ohledem na konkrétní okolnosti případu, poměry obviněného a již uložené kárné opatření lze považovat kárné rozhodnutí za postačující a není dán veřejný zájem na pokračování trestního stíhání.","regulations":"§ 172 odst. 2 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku postačí nepřímý úmysl, a to i ve vztahu k tzv. druhému úmyslu (obmyslu) spočívajícímu v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněné naplnilo znaky zločinu zbavení osobní svobody a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Naplnění znaků skutkových podstat trestných činů","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro zastavení trestního stíhání byly splněny a kárné rozhodnutí je postačující.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 170 odst. 1, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý či nepřímý"],"actusReus":["nezákonné ponechání P. B. ve vazbě antedatovaným usnesením"],"party":"Obviněná L. Z."}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"Nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, č. 26/2013 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení společenské škodlivosti a subsidiarity trestní represe je třeba zvažovat konkrétní okolnosti případu a kritéria § 39 odst. 2 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1283.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1283.2019.1"}}