{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.131.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 131/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.131.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4BF2DCD5036E4D8C12584050017B020?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad znaku opětovnosti u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a jeho naplnění v případě předchozího podmíněného odložení podání návrhu na potrestání","legal_sentence":"Naplnění znaku opětovnosti u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku lze vyvodit z obsahu pravomocného usnesení státního zástupce o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání, z něhož vyplývá, že se pachatel dopustil výtržnického jednání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§358"],"analysis":{"subject":"Výklad znaku opětovnosti u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a jeho naplnění v případě předchozího podmíněného odložení podání návrhu na potrestání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný S. A. dne 18. 6. 2017 v restauraci hodil skleněnou sklenici na poškozeného D. O., čímž mu způsobil hlubokou řeznou ránu na předloktí s pracovní neschopností od 18. 6. 2017 do 28. 8. 2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 3. 2017 bylo usnesením Okresního státního zastupitelství v Jihlavě podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání obviněného pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zákoníku, se zkušební dobou do 1. 8. 2018."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0022"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) změnil právní kvalifikaci skutku tak, že obviněného uznal vinným pouze základní skutkovou podstatou přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, nikoli kvalifikovanou podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a to s odůvodněním, že v rejstříku trestů není záznam o odsouzení obviněného."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání v neprospěch obviněného, namítaje, že odvolací soud nesprávně posoudil znak opětovnosti, neboť k jeho naplnění postačuje spáchání trestného činu stejného druhu v minulosti, nikoli nutně pravomocné odsouzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"2 T 71/2018","decisionDate":"25. 7. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 210 hodin a povinnost nahradit škodu poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR ve výši 16 000 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 361/2018","decisionDate":"4. 10. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen rozsudek prvního stupně a nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin a povinnost nahradit škodu poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR ve výši 16 000 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předchozí podmíněné odložení podání návrhu na potrestání pro stejný druh trestného činu může naplnit znak opětovnosti podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že znak opětovnosti podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je naplněn, pokud pachatel spáchal trestný čin stejného druhu již dříve, a to bez ohledu na to, zda byl za něj pravomocně odsouzen. Podmíněné odložení podání návrhu na potrestání podle § 179g tr. ř. prokazuje spáchání takového trestného činu. Odvolací soud proto nesprávně posoudil právní kvalifikaci, když vyloučil kvalifikovanou skutkovou podstatu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Opětovnost nevyžaduje předchozí odsouzení, postačuje spáchání trestného činu stejného druhu; podmíněné odložení podání návrhu na potrestání prokazuje spáchání takového činu. Odkázal na judikaturu NS (sp. zn. 6 Tdo 84/2011, 3 Tdo 447/2017, 4 Tdo 976/2013).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že odvolací soud pochybil, když požadoval záznam v rejstříku trestů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Znak opětovnosti je naplněn, pokud pachatel spáchal trestný čin stejného druhu již dříve, a to bez ohledu na to, zda byl za něj pravomocně odsouzen; postačuje, že se takového činu dopustil, což může být prokázáno i rozhodnutím o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání.","regulations":"§ 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení znaku opětovnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil znak opětovnosti, když jej podmínil předchozím odsouzením, ačkoli postačuje spáchání trestného činu stejného druhu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"naplnění kvalifikované skutkové podstaty výtržnictví","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že znak opětovnosti podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je naplněn, a má znovu posoudit jednání obviněného se zaměřením na tuto otázku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1, § 358 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný S. A."}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 hodin","text":"úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný S. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"pro nesprávné právní posouzení","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný S. A.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný S. A.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2018, sp. zn. 7 To 361/2018. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 84/2011","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opětovnost nevyžaduje předchozí odsouzení, postačuje spáchání trestného činu stejného druhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.84.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.84.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.131.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.131.2019.1"}}