{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.136.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 136/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.136.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CEAC4E7808EB4E14C12584140019B3F4?openDocument","decision_date":"2019-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného P. M. pro přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky a neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku","legal_sentence":"U trestného činu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku nelze za okolnost znamenající „nebezpečí pro sebe“ považovat obavu řidiče z možných trestních následků jeho účasti na dopravní nehodě. Pravidlo nemo tenetur se ipsum accusare, tedy zákaz donucování k aktivnímu jednání obviněného, jímž by měl osobně přispívat k vlastnímu usvědčení v průběhu trestního stíhání, se v tomto případě neužije. Právní povinnost poskytnout potřebnou pomoc ve smyslu § 151 tr. zákoníku nelze chápat jako nezákonné a neústavní donucování účastníka dopravní nehody k poskytnutí důkazů proti sobě samému.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§151"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného P. M. pro přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky a neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 3. 2016 ve 20:50 hodin obviněný P. M. řídil osobní motorové vozidlo Seat Alhambra po silnici č. I/11 ve směru z XY do XY ve stavu neslučitelném s bezpečným řízením po předchozím požití alkoholických nápojů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vlivem podnapilosti, nepřiměřené rychlosti a nepozornosti narazil do vozidla Toyota Starlet, které řídil L. D., a odhodil je do silničního příkopu; L. D. a spolujezdec A. S. utrpěli zranění (naražení hlavy, podvrtnutí krční páteře) s dobou léčení do 28. 3. 2016."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněný bez zastavení z místa nehody ujel s ulomeným pravým předním kolem, zanechávaje rycí stopu, a byl vypátrán policejní hlídkou poblíž odstaveného vozidla v XY; v době nehody měl v krvi více než 1 g/kg alkoholu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0017","S0020"],"text":"Obviněný popíral, že by jeho vozidlo bylo druhým kolidujícím vozidlem, a tvrdil, že dechová zkouška byla provedena v rozporu s metodikou (kouřil cigaretu těsně před druhým měřením), a že nebyl povinen poskytnout pomoc z důvodu těžké opilosti a zákazu sebeobviňování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"4 T 183/2016","decisionDate":"14. 12. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a šesti měsíců, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř let; uložena povinnost nahradit škodu poškozeným L. D., A. S. a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 110/2018","decisionDate":"29. 8. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti všem výrokům a odvolání státního zástupce v neprospěch obviněného proti výroku o trestu byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním (identifikace vozidla, řidiče, hodnocení důkazů) jsou způsobilé založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"text":"Námitky obviněného jsou převážně skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; výjimka pro extrémní rozpor nebyla naplněna.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., nevybočily z mezí volného hodnocení a své závěry logicky vysvětlily; nebyl zjištěn extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda výsledky dechové zkoušky provedené v rozporu s metodikou (kouření před měřením) jsou procesně použitelné.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dechová zkouška je procesně použitelná; porušení metodiky nevedlo k neplatnosti měření, neboť přístroj nebyl poškozen a výsledky jsou konzistentní; navíc existují další důkazy o ovlivnění alkoholem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný byl povinen poskytnout pomoc i přes svou opilost a hrozbu trestního stíhání (nemo tenetur).","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Povinnost poskytnout pomoc podle § 151 tr. zákoníku není vyloučena ani těžkou opilostí (není-li vyloučena příčetnost), ani hrozbou trestního stíhání; zásada nemo tenetur nezbavuje řidiče povinnosti zastavit a poskytnout pomoc.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného tvoří jeden skutek (jednočinný souběh) nebo dva samostatné skutky.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Jde o dva samostatné skutky ve vícečinném souběhu; řízení pod vlivem s následnou nehodou a ujetí bez pomoci jsou odlišná jednání s různými následky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Těžká opilost, která nevede k nepříčetnosti, ani hrozba trestního stíhání nezakládají výluku z povinnosti poskytnout pomoc podle § 151 tr. zákoníku.","regulations":"§ 151 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"interpretation":"Řízení vozidla pod vlivem alkoholu s následnou dopravní nehodou a ublížením na zdraví a následné ujetí bez poskytnutí pomoci jsou dva samostatné skutky, neboť každý z nich směřuje proti jinému chráněnému zájmu a není mezi nimi jednota jednání.","regulations":"§ 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 151 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["identifikace vozidla a řidiče","použitelnost dechové zkoušky","výluka z povinnosti poskytnout pomoc","souběh trestných činů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Nebyl zjištěn extrémní rozpor; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Skutková zjištění a extrémní rozpor","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako dva samostatné skutky je správná; námitky ohledně nemo tenetur a výluky z povinnosti pomoci byly odmítnuty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"topic":"Právní posouzení skutků a souběh","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Trest nebyl shledán nepřiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004","S0005"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Většina námitek je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"obviněný P. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu","narazil do jiného vozidla","způsobil zranění a škodu"],"party":"obviněný P. M."},{"charge":"přečin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 151 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["ujel z místa nehody bez poskytnutí pomoci"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný P. M.","suspended":true},{"amount":"4 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nebyl shledán důvod pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 As 154/2017 (NSS)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výsledek orientační dechové zkoušky lze považovat za spolehlivý jen při dodržení standardních postupů; Nejvyšší soud však uvedl, že v trestním řízení je třeba posuzovat individuálně a že v daném případě byla zkouška použitelná.","resolvedDecisionId":"4#2As1542017-53#20180529","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"4#2As1542017-53#20180529"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.136.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.136.2019.1"}}