{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.142.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 142/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.142.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5507B45830848816C125840900160829?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost dovolání obviněného v trestní věci krádeže","legal_sentence":"Obviněný, který nemá obhájce, chce-li podat dovolání ( § 265d odst. 2 tr. ř. ), musí si jej sám včas zajistit a v případě, že nemá dostatek prostředků, urychleně požádat soud o přiznání nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu ( § 33 odst. 2 tr. ř. , viz rozhodnutí č. 50/2007 Sb. rozh. tr.). Takový postup je odůvodněný zejména v případech uplynutí části dovolací lhůty ( § 265e odst. 1 tr. ř. ), neboť i když je soud povinen obhájce neprodleně ustanovit ( § 33 odst. 4 tr. ř. ), nelze pominout určitý časový prostor nutný pro posouzení podkladů pro rozhodnutí podle § 33 odst. 2 tr. ř. Pokud obviněný takto nepostupuje, vystavuje se riziku, že obhájce nepodá dovolání včas. Je-li v takovém případě dovolání podáno opožděně [ § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. ], nelze tento důsledek přičítat na vrub státní moci, jestliže soud postupoval v souladu s § 33 odst. 4 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§265i","141/1961:§33"],"analysis":{"subject":"Opožděnost dovolání obviněného v trestní věci krádeže","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 8. 2017 v obchodním domě Globus si obviněný P. P. uložil do batohu zboží v hodnotě 5 186,70 Kč a prošel bez zaplacení pokladnami, kde byl zadržen ostrahou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnosti Globus Česká republika, k. s., byla způsobena škoda v uvedené výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"9 T 125/2017","decisionDate":"22. 2. 2018","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 141/2018","decisionDate":"5. 6. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody 4 měsíce podmíněně na 18 měsíců a peněžitý trest 20 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo dovolání obviněného podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0025"],"text":"Dovolání bylo podáno až 21. 11. 2018, přičemž lhůta k podání dovolání uplynula 19. 9. 2018. Doručení rozhodnutí odvolacího soudu obviněnému dne 19. 7. 2018 bylo jediným a pozdějším doručením, od něhož běžela dvouměsíční lhůta. Ustanovení obhájce dne 13. 9. 2018 nemělo vliv na běh lhůty, neboť lhůta běží od doručení obviněnému, který obhájce neměl. Obhájce měl možnost podat dovolání včas, ale neučinil tak. Dovolání je proto opožděné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Lhůta k podání dovolání běží od doručení rozhodnutí odvolacího soudu obviněnému, pokud obviněný v době doručení neměl obhájce; pozdější ustanovení obhájce nemá vliv na běh lhůty.","regulations":"§ 265e odst. 1, 2 tr. ř. ve spojení s § 60 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Příčetnost obviněného v době činu","Úmyslné jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. P."}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["dne 18. 8. 2017 v obchodním domě Globus si uložil do batohu zboží v hodnotě 5 186,70 Kč a prošel bez zaplacení"],"party":"obviněný P. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný P. P.","suspended":true},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 20 000 Kč (20 denních sazeb po 1 000 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný P. P."},{"amount":"2 měsíce","text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako opožděné, soud se meritorně nezabýval.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný P. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/2015 (stanovisko pléna Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podání prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako písemné podání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000","interpretation:900001","interpretation:900003","legal_sentence:990000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.142.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.142.2019.1"}}