{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1449.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1449/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1449.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6235CC37E929E16CC1258439001805C3?openDocument","decision_date":"2019-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku v souvislosti s dovozem parfémů ze třetích zemí a jejich následným prodejem v tuzemsku bez přiznání DPH.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§15","141/1961:§220"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku v souvislosti s dovozem parfémů ze třetích zemí a jejich následným prodejem v tuzemsku bez přiznání DPH.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. H. byl jednatelem společnosti C., která byla součástí účelově vytvořeného obchodního řetězce s parfémy dovezenými ze třetích zemí (Spojené arabské emiráty, Britské Panenské ostrovy)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost C. fakturačně nakupovala parfémy od dodavatelů ze třetích zemí a prodávala je společnosti P., přičemž zboží bylo dodáváno přímo společnosti P."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obviněný jako jednatel společnosti C. v daňových přiznáních k DPH nepřiznával dovozy zboží ze třetích zemí ani následný prodej, ačkoliv o těchto skutečnostech věděl."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Cílem bylo, aby společnost P. mohla uplatnit nárok na odpočet DPH, zatímco společnost C. jako tzv. ztracený obchodník daň neodvedla."},{"sourceRefs":["S0006","S0047"],"text":"Tím došlo ke zkrácení DPH ve výši 1.002.332,40 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"12 T 223/2015","decisionDate":"21. 11. 2016","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří a půl roku a k trestu propadnutí finanční hotovosti 125.000 Kč a 3.855 Eur.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 15/2017","decisionDate":"23. 3. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněného, že ke zkrácení DPH nemohlo dojít z důvodu existence režimu reverse-charge, je důvodná.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že režim přenesené daňové povinnosti (reverse-charge) se na předmětné zboží (parfémy a toaletní vody) nevztahuje, neboť toto zboží není uvedeno v příloze č. 5 zákona č. 235/2004 Sb. Společnost C. byla povinna přiznat DPH na výstupu podle § 108 odst. 1 písm. a) zákona o DPH, neboť uskutečnila zdanitelné plnění dodání zboží v tuzemsku. Tím, že tak neučinila, zkrátila daň ve smyslu § 240 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že při dovozu zboží ze třetích zemí není plátce povinen DPH odvést, ale pouze přiznat, a současně má nárok na odpočet ve stejné výši, takže k žádnému krácení DPH nemohlo dojít. Odkázal na odborné vyjádření Ing. Lenky Vyhlídalové.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040","S0042"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že režim reverse-charge se na parfémové zboží nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla u obviněného prokázána subjektivní stránka (zavinění) ve formě úmyslu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně dovodily zavinění obviněného ve formě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Obviněný jako jediný jednatel společnosti C. podepisoval daňová přiznání, věděl o dovozech a následném prodeji, a přesto daň nepřiznal. Byl srozuměn s tím, že tím zkracuje daň.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka porušení zásady totožnosti skutku (změna popisu skutku oproti obžalobě) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda je důvodná.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka porušení zásady totožnosti skutku je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro hmotněprávní vady. I kdyby byla posuzována, není důvodná, protože totožnost skutku byla zachována – jednání i následek zůstaly stejné, došlo pouze k upřesnění popisu na základě provedeného dokazování.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka, že soud v popisu skutku zahrnul další osoby, čímž fakticky rozhodl o jejich vině, odpovídá dovolacímu důvodu a zda je důvodná.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu. Navíc není důvodná, protože uvedení dalších osob v popisu skutku je nezbytné pro vyjádření znaku 'nejméně se dvěma osobami' a nezakládá rozhodnutí o jejich vině, která byla řešena v samostatném řízení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Režim přenesení daňové povinnosti (reverse-charge) se vztahuje pouze na taxativně vymezené druhy zboží uvedené v zákoně nebo jeho přílohách; parfémové zboří mezi ně nepatří, a proto na něj nelze aplikovat tento režim.","regulations":"§ 92a a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné hmotněprávní posouzení, porušení zásady totožnosti skutku, nedostatek subjektivní stránky, zahrnutí dalších osob"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že obviněný naplnil všechny znaky zločinu zkrácení daně, včetně subjektivní stránky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Prokázání viny","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Tyto námitky jsou procesní povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0033"],"topic":"Námitky procesní povahy (totožnost skutku, zahrnutí dalších osob)","party":"obviněný J. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Dovoz parfémů ze třetích zemí bez přiznání DPH na vstupu","Fakturační prodej zboží společnosti P. bez přiznání DPH na výstupu"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří roků, podmíněně odložený na zkušební dobu tří a půl roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři a půl roku","party":"obviněný J. H.","suspended":true},{"amount":"125.000 Kč a 3.855 Eur","text":"Trest propadnutí finanční hotovosti ve výši 125.000 Kč a 3.855 Eur","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný J. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 68/2002","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen pro hmotněprávní vady, nikoli pro skutková nebo procesní zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1449.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1449.2018.1"}}