{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1625.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1625/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1625.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/947E674CB103A83DC125840F0017ED5A?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spočívající v soustavném vylákávání půjček od 71 poškozených pod záminkou solventnosti a investic do akcií","legal_sentence":"O uvedení jiného v omyl jde i tehdy, jestliže pachatel, jenž obchoduje s akciemi, si půjčuje finanční prostředky od osob bez zkušeností s burzovními obchody pod příslibem jejich extrémního zhodnocení, ačkoliv na základě svých vlastních zkušeností a znalosti stavu burzovních operací i své celkové finanční bilance si je vědom toho, že nemůže z výtěžku na burze získat tolik, aby půjčenou částku vrátil nejen ve zhodnocené výši, ale i vůbec splatil, byť tak činí s neadekvátní nadějí na nejistý a neurčitý úspěch svých burzovních obchodů, přičemž toto riziko investování na burze poškozeným zamlčí. Takové jednání pachatele nelze považovat za přípustné riziko podle § 31 odst. 1 tr. zákoníku , protože trestná činnosti spočívající ve vylákávání peněz od jiných osob, neplyne z výkonu „prospěšné činnosti“ „v rámci svého zaměstnání, povolání, postavení ani funkce“ a nesměřuje k tomu, aby pachatel dosáhl „společensky prospěšného výsledku“.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§31"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spočívající v soustavném vylákávání půjček od 71 poškozených pod záminkou solventnosti a investic do akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. B. v období od začátku roku 2008 nejméně do 6. 4. 2014 uzavřel s celkem 71 fyzickými a právnickými osobami v 136 případech smlouvy o půjčkách či smlouvu o dílo, přičemž již v době uzavírání těchto smluv mu bylo zřejmé, že z důvodu značných výší a četnosti půjček nebude schopen nově vzniklé závazky hradit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný dlouhodobost svého jednání zajišťoval přislíbenými neúměrně vysokými úroky, případně hrazením částí starších půjček z nově uzavíraných půjček, čímž vyvolával v poškozených dojem vlastní solventnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný podporoval dojem solventnosti tvrzením, že je spoluvlastníkem a účastníkem na provozování zemědělské farmy a bioplynové stanice, na kterých ve skutečnosti neměl žádný vlastnický podíl, a dále tvrzením, že je aktivně zaměstnán na Ministerstvu zemědělství, ačkoli čerpal neplacené volno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný nabízel jako záruky zástavy vlastněných nemovitostí, které však již byly blokovány ve prospěch dřívějších věřitelů, a tedy nemohly jako záruky sloužit."},{"sourceRefs":["S0044","S0051"],"text":"Obviněný získané finanční prostředky používal na úhradu starších dluhů a na spekulace s akciemi na burze, které byly dlouhodobě prodělečné, přičemž o rizikovosti a propadu akcií věděl, ale přesto v investicích pokračoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"1 T 5/2016","decisionDate":"29. 11. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; zproštěn obžaloby pro sedm dílčích útoků; poškození odkázáni s nároky na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 6/2018","decisionDate":"21. 6. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a obviněného odsoudil za zločin podvodu, přečin porušování domovní svobody a přečin poškození cizí věci k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; zrušil výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. 1 T 127/2016.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil znak uvedení v omyl u zločinu podvodu, jestliže poškozeným sdělil, že peníze potřebuje k obchodu na burze, a někteří z nich o tomto účelu věděli.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně dovodily naplnění znaku uvedení v omyl. Obviněný poškozené uváděl v omyl tím, že předstíral okolnosti, které nebyly v souladu se skutečným stavem věci (např. solventnost, vlastnictví farmy, zaměstnání na ministerstvu), a zamlčel podstatné skutečnosti (vysoké zadlužení, rizikovost investic). I když někteří poškození věděli o obchodování na burze, nebyli informováni o jeho prodělečnosti a celkové finanční situaci obviněného. Uvedení v omyl bylo dovozeno z celkového souhrnu okolností a chování obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že poškozené neuvedl v omyl, protože jim sdělil účel půjčky (investice do akcií) a někteří věděli o jeho obchodování na burze; poukázal na výpovědi svědků potvrzujících propad akcií a rizikovost obchodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. B."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že uvedení v omyl spočívalo v celkovém vytváření falešného dojmu solventnosti a zamlčení skutečné finanční situace, nikoli pouze v účelu půjčky; obviněný zamlčel svou zadluženost, rizikovost investic a neschopnost splácet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného byl dán podvodný úmysl (alespoň nepřímý) ve vztahu k neschopnosti vrátit půjčené peníze, jestliže tvrdil, že věřil v návratnost investic do akcií.","sourceRefs":["S0010","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Zavinění bylo dovozeno z objektivních okolností: obviněný si byl vědom svého vysokého zadlužení, rizikovosti burzovních operací a toho, že nemá reálnou šanci dluhy splatit; přesto vylákával další peníze a investoval je do prodělečných obchodů. Jeho tvrzení o víře v návratnost bylo vyvráceno jeho zkušenostmi a varováními odborníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na jednání obviněného vztahuje okolnost vylučující protiprávnost přípustného rizika podle § 31 tr. zákoníku nebo obvyklého podnikatelského rizika podle § 224 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku, případně zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně odmítly aplikaci přípustného rizika i subsidiarity trestní represe. Obviněný nesplňoval podmínky § 31 tr. zákoníku, neboť jeho jednání nebylo společensky prospěšné a nevykonával je v rámci zaměstnání, povolání nebo funkce. Odkaz na § 224 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku byl nepřípadný, neboť se týká jiné skutkové podstaty. Vzhledem k rozsahu škody, počtu útoků a způsobu jednání nebylo možné uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Uvedení v omyl u trestného činu podvodu může spočívat nejen v přímém nepravdivém tvrzení, ale i v celkovém vytváření falešného dojmu solventnosti a důvěryhodnosti pachatele, který zamlčí podstatné skutečnosti o své finanční situaci, přičemž poškozený nemá možnost si tato tvrzení snadno ověřit.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Nepřímý úmysl u podvodu lze dovodit z objektivních okolností, jako je vědomí pachatele o jeho vysokém zadlužení, rizikovosti investic a nemožnosti splácet, přičemž pachatel přesto vylákává další finanční prostředky a investuje je do prodělečných aktivit.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Okolnost vylučující protiprávnost přípustného rizika se vztahuje pouze na společensky prospěšnou činnost vykonávanou v rámci zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce; nedopadá na soukromé aktivity pachatele sledujícího výhradně vlastní prospěch.","regulations":"§ 31 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku - uvedení v omyl, podvodný úmysl, přípustné riziko"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě; část námitek však obsahově neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. B."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty zločinu podvodu, včetně uvedení v omyl a podvodného úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty zločinu podvodu","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou; námitky obviněného týkající se neuvedení v omyl a absence podvodného úmyslu byly vyhodnoceny jako nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Právní kvalifikace jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání směřovalo proti výroku o vině a právní kvalifikaci; výrok o trestu nebyl samostatně napaden a soud neshledal důvody pro jeho změnu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0064"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 486/2010","sourceRefs":["S0059"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obviněný odkazoval na toto rozhodnutí pro obezřetnost poškozených; Nejvyšší soud jej odlišil, protože v dané věci šlo o snadno ověřitelné informace (výpis z katastru), zatímco v posuzované věci poškození neměli možnost si tvrzení obviněného ověřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1625.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1625.2018.1"}}