{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.178.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 178/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.178.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38EE80FADB2C45A0C125844D001603D1?openDocument","decision_date":"2019-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nebezpečného pronásledování a další trestné činy – posouzení dlouhodobosti pronásledování","legal_sentence":"Zákonný znak „jiného dlouhodobě pronásleduje“ u přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 tr. zákoníku může být spatřován i v době trvající jeden měsíc, jestliže jde o velmi intenzivní jednání vyznačující se soustavností, úporností, tvrdošíjností, a pro svou nebezpečnost vyvolává důvodnou obavu u poškozeného a případně graduje ve fyzické násilí, výrazně vybočuje z mezí normálních společenských vztahů, je prováděno různými prostředky a spočívá v kombinaci alternativ vymezených v citovaném ustanovení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§354"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nebezpečného pronásledování a další trestné činy – posouzení dlouhodobosti pronásledování","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po ukončení partnerského vztahu s G. B. obviněný v období od 30. 9. 2013 do 31. 10. 2013 opakovaně telefonicky a SMS zprávami kontaktoval poškozenou, vyhrožoval jí pobitím a ublížením na zdraví, a to nejméně 2–3krát denně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný rovněž vyhrožoval G. B., aby změnila svou výpověď u policejního orgánu, kterou jej usvědčovala z řízení motorového vozidla v době zákazu řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 28. 10. 2013 kolem 03:00 hodin obviněný fyzicky napadl J. P. (nového partnera G. B.) a poté mu vyhrožoval zabitím a podáním nepravdivého trestního oznámení, pokud napadení oznámí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Začátkem listopadu 2013 obviněný bez souhlasu vstoupil do bytu J. P., kde se nacházel i s G. B., a pronášel hrubé výroky, přičemž byt opustil až po důrazné výzvě."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"V noci ze 7. na 8. 2. 2015 obviněný vnikl do bytu manželů J., odcizil bundu s peněženkou, doklady, platební kartou, notebookem a klíči od vozidla, a následně vozidlo užíval až do zadržení 11. 2. 2015, ačkoli měl vysloven zákaz řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"102 T 110/2015","decisionDate":"20. 6. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z více trestných činů (body 1–9) a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let nepodmíněně a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 4 roky; dále samostatný trest odnětí svobody 3 měsíce za bod 9.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 228/2017","decisionDate":"16. 8. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o vině pod body 1–8 a výrok o souhrnném trestu, nově uznal obviněného vinným (body 1–7) a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let nepodmíněně a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 4 roky; odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v telefonickém kontaktování poškozené po dobu jednoho měsíce s výhrůžkami naplňuje znak dlouhodobosti u přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znak dlouhodobosti byl naplněn, neboť i přes relativně krátkou dobu (čtyři týdny) byla intenzita jednání vysoká (2–3 telefonáty denně, přes 90 SMS, výhrůžky, facebooková komunikace) a v kontextu dalších násilných projevů obviněného vůči poškozené a jejímu příteli vzbudila důvodnou obavu. Dlouhodobost je třeba posuzovat v návaznosti na intenzitu a formy jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doba jednoho měsíce a 38 SMS není dostatečná pro naplnění dlouhodobosti; intenzita nízká; šlo o bezprostřední reakci na rozchod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. S."],"courtExplanation":"Soud shledal, že i kratší doba může být dostačující při vysoké intenzitě a v kontextu dalších násilných projevů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0021","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0045"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen pro vady hmotného práva. Nejvyšší soud je přezkoumal pouze z hlediska porušení práva na spravedlivý proces a neshledal žádné pochybení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výměře trestu lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0060"],"text":"Námitky proti nepřiměřenosti trestu nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se vztahuje pouze na vady hmotného práva, nikoli na druh a výměru trestu, s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí nebo trestu mimo zákonnou sazbu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0054"],"interpretation":"Znak dlouhodobosti u přečinu nebezpečného pronásledování je třeba posuzovat v návaznosti na intenzitu a formy jednání; i kratší doba (např. čtyři týdny) může naplnit tento znak, pokud je jednání velmi intenzivní, vytrvalé a způsobilé vzbudit důvodnou obavu o život nebo zdraví poškozeného.","regulations":"§ 354 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["naplnění znaku dlouhodobosti u § 354 tr. zákoníku","správnost skutkových zjištění","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. S."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že znak dlouhodobosti byl naplněn i při kratší době vzhledem k vysoké intenzitě a kontextu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"naplnění znaku dlouhodobosti u přečinu nebezpečného pronásledování","party":"obviněný P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"právní kvalifikace skutku pod bodem 1) jako přečinu nebezpečného pronásledování","party":"obviněný P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení pravidel spravedlivého procesu; soudy provedly dostatečné dokazování a řádně odůvodnily své závěry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"porušení pravidel spravedlivého procesu v oblasti dokazování","party":"obviněný P. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"přiměřenost uloženého trestu","party":"obviněný P. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 354 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakované telefonické kontaktování a zasílání SMS s výhrůžkami po dobu jednoho měsíce"],"party":"obviněný P. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. S.","suspended":false},{"amount":"4 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněný P. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1672/2011","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jediný projev pronásledování nemůže naplnit znak dlouhodobosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1672.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1672.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.178.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.178.2019.1"}}