{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.437.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 437/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.437.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E1764E25CAEAAD3C125847800183373?openDocument","decision_date":"2019-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pomoc k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a podplácení v souvislosti s nezákonným získáváním řidičských oprávnění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§158","40/2009:§161","40/2009:§3","40/2009:§88","40/2009:§12","40/2009:§4","40/2009:§10"],"analysis":{"subject":"Pomoc k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a podplácení v souvislosti s nezákonným získáváním řidičských oprávnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněný L. K. byl majitelem a učitelem autoškoly. Spolu s dalším učitelem L. I. a zkušebním komisařem T. B. se dohodli na nezákonném usnadňování zkoušek pro žadatele o řidičská oprávnění."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0015"],"text":"T. B. jako zkušební komisař umožňoval, aby učitelé pomáhali žadatelům při testech, vyplňovali testy za ně, nebo testy vyplňoval sám za nepřítomné žadatele, a to v nejméně 166 případech."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"text":"L. K. za to poskytoval T. B. úplatky v různých formách, včetně peněz, kaprů a masa, a to jako odměnu za usnadnění zkoušek."},{"sourceRefs":["S0067","S0077"],"text":"V důsledku tohoto jednání získala řidičská oprávnění řada žadatelů, kteří nesplnili zákonné podmínky, a Městský úřad XY neplnil svou přenesenou působnost státní správy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"2 T 76/2012","decisionDate":"22. 3. 2018","outcomeSummary":"Uznal obviněného L. K. vinným pomocí k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 10 odst. 1 písm. c), § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zák. a trestným činem podplácení podle § 161 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 50 000 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce učitele autoškoly na dobu čtyř let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 284/2018","decisionDate":"22. 11. 2018","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněného L. K. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda lze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. namítat porušení ustanovení o přítomnosti v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání, k němuž mělo dojít u osoby od dovolatele odlišné","sourceRefs":["S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka porušení práva na přítomnost spoluobviněného neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., neboť ten se vztahuje pouze k přítomnosti samotného dovolatele. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 550/2011.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že v rámci jednoho z veřejných zasedání jednal odvolací soud přesto, že spoluobviněný L. I. nebyl u veřejného zasedání přítomen, nebylo mu předvolání řádně doručeno a s konáním v jeho nepřítomnosti nedal souhlas. Tím bylo porušeno právo na přítomnost spoluobviněného a zasaženo do aktivní obhajoby dovolatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0101"],"sourceRefs":["S0080"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že popsaná argumentace se s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. naprosto míjí, neboť v rámci tohoto důvodu nelze namítat porušení ustanovení o přítomnosti u osoby od dovolatele odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání obviněného L. K. naplňuje subjektivní stránku pomoci k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zák., zejména zda byl dán úmysl","sourceRefs":["S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal v přímém úmyslu, neboť věděl o postavení spoluobviněného T. B. jako zkušebního komisaře a vědomě s ním spolupracoval na usnadnění zkoušek za odměnu. Subjektivní stránka byla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje zneužití pravomoci úřední osoby, zachovává požadavek úmyslu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§329"],"continuity_old_key":"140/1961:§162a","arguments_hidden":1},{"question":"Zda jednáním obviněného byla způsobena vážná porucha v činnosti organizace ve smyslu § 158 odst. 2 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vážná porucha v činnosti organizace byla způsobena, neboť Městský úřad XY neplnil svou přenesenou působnost státní správy, když jedna třetina žadatelů získala odbornou způsobilost neoprávněně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného L. K. naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podplácení podle § 161 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., zejména zda poskytování naturálních plnění lze považovat za úplatek","sourceRefs":["S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění soudů nižších stupňů prokazují, že obviněný poskytoval spoluobviněnému T. B. úplatky v různých formách (peníze, naturálie) za usnadnění zkoušek. Výše úplatku není rozhodující, v oblasti výkonu státní moci nelze tolerovat žádné úplatky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda učitel autoškoly může při zkoušce žadatelů o řidičské oprávnění činit vše, co není zákonem výslovně zakázáno, zejména s ohledem na § 38 odst. 3 zákona č. 247/2000 Sb.","sourceRefs":["S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výklad obviněného je nesprávný. Pro veřejné právo platí zásada, že orgán veřejné moci může činit jen to, co mu zákon dovoluje. Učitel autoškoly nemůže libovolně zasahovat do průběhu zkoušky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného dosahuje potřebné míry společenské škodlivosti pro uplatnění trestní odpovědnosti, nebo zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe","sourceRefs":["S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného odpovídá běžně se vyskytujícím případům trestného činu dané skutkové podstaty a není důvod pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0116"],"interpretation":"Učitel autoškoly, který doprovází žadatele ke zkoušce, není oprávněn aktivně zasahovat do průběhu zkoušky, neboť sloveso 'doprovází' nelze vyložit jako oprávnění k pomoci při testu.","regulations":"§ 38 odst. 3 zákona č. 247/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0115"],"interpretation":"Úplatek může mít i nepeněžitou formu (naturální plnění, služby) a v oblasti výkonu státní moci a správy nelze tolerovat žádné úplatky, a to ani nepatrné hodnoty.","regulations":"§ 162a odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0119","S0120"],"interpretation":"Materiální podmínka trestnosti (vyšší než nepatrný stupeň nebezpečnosti pro společnost) je naplněna, pokud jednání odpovídá běžně se vyskytujícím případům trestného činu dané skutkové podstaty; není třeba se jí zabývat u typických jednání.","regulations":"§ 3 odst. 2, 4 tr. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","porušení práva na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je včas oprávněná osoba a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0098"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0079"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se týká jiné osoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0101"],"topic":"Námitka porušení práva na přítomnost spoluobviněného u veřejného zasedání","party":"obviněný L. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení soudů nižších stupňů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0106","S0114","S0115"],"topic":"Námitka nesprávného právního posouzení skutku - nedostatek úmyslu a nenaplnění znaků trestných činů","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný nenamítal konkrétní vady výroku o trestu, které by odpovídaly dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu (nepřímo)","party":"obviněný L. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný L. K.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný L. K."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce učitele autoškoly na dobu čtyř let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 550/2011","sourceRefs":["S0101"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. nelze namítat porušení ustanovení o přítomnosti v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání, k němuž mělo dojít u osoby od dovolatele odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.550.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.550.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.437.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.437.2019.1"}}