{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.444.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 444/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.444.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B12B44A17F30AA9C125844F001606D7?openDocument","decision_date":"2019-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku a přípustnost dovolacích námitek","legal_sentence":"Námitku podjatosti soudce uplatněnou v dovolání z kteréhokoliv dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. nelze shledat důvodnou, jestliže směřuje proti soudci, který rozhodoval v jiném trestním řízení, než z něhož vzešlo rozhodnutí napadené dovoláním.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku a přípustnost dovolacích námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná A. P. byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2017, sp. zn. 4 T 37/2017, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 4 To 181/2017, který nabyl právní moci téhož dne."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 8. 2017 převzala výzvu k nástupu trestu nejpozději do 22. 9. 2017, ale trest nenastoupila."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Podala žádosti o odklad výkonu trestu (18. 9. 2017, 22. 9. 2017, 8. 11. 2017, 4. 12. 2017), které byly zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0005","S0038"],"text":"Byla opakovaně vyzývána k nástupu trestu a upozorněna na následky, přesto trest nenastoupila až do 10. 1. 2018, kdy byla dodána Policií ČR na základě příkazu k dodání."},{"sourceRefs":["S0011","S0031"],"text":"Obviněná tvrdila, že pro svůj zdravotní stav a nízkou inteligenci nebyla schopna porozumět výzvě a úmyslně se nevyhýbala nástupu trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"88 T 80/2018","decisionDate":"15. 10. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 393/2018","decisionDate":"6. 12. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti soudce v jiné trestní věci (sp. zn. 4 T 37/2017) může být uplatněna v dovolání proti rozhodnutí v této věci (sp. zn. 88 T 80/2018) a zda odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo b) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Námitka podjatosti soudce v jiné trestní věci (sp. zn. 4 T 37/2017) není přípustná v dovolání proti rozhodnutí v této věci (sp. zn. 88 T 80/2018), neboť se týká jiného řízení a neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že námitka podjatosti byla vznesena v žádosti o odklad výkonu trestu, ale soudy se jí nezabývaly, čímž bylo porušeno její právo na nestranného soudce; odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 55/04 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 791/2016 a 3 Tdo 992/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. P."],"courtExplanation":"Námitka podjatosti směřuje proti soudci v jiné trestní věci (sp. zn. 4 T 37/2017), nikoli v této věci, a proto je nepřípustná a neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se nesprávného hodnocení důkazů a skutkových zjištění (zdravotní stav, inteligence obviněné) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění (zdravotní stav, inteligence) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jde o skutkové, nikoli právní otázky.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu (nepřiměřeně vysoký trest, požadavek na alternativní trest) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Námitky proti výroku o trestu (nepřiměřená výše, požadavek na alternativní trest) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani h) tr. ř., neboť se týkají pouze výše a druhu trestu, což není možné v dovolání namítat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily subjektivní stránku (úmysl) u přečinu podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku přečinu podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, když na základě provedených důkazů dospěly k závěru, že obviněná jednala v nepřímém úmyslu, neboť věděla o povinnosti nastoupit trest a přesto tak neučinila bez závažného důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná A. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Závažným důvodem pro nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody ve smyslu § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku je pouze reálně existující okolnost, která fakticky znemožňuje odsouzenému dostavit se k nástupu trestu, jako je těžké onemocnění nebo jiná závažná událost; podání žádosti o odklad výkonu trestu samo o sobě závažným důvodem není.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nepřiměřenost trestu","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná A. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně shledaly, že obviněná jednala v nepřímém úmyslu, neboť věděla o povinnosti nastoupit trest a bez závažného důvodu tak neučinila.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky přečinu","party":"obviněná A. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani h) tr. ř., a proto nebyly věcně přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněná A. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["bez závažného důvodu nenastoupila na výzvu soudu trest odnětí svobody"],"party":"obviněná A. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná A. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídaly dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"party":"obviněná A. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné A. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Ts 42/2003","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, nikoli skutkových.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.444.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.444.2019.1"}}