{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.631.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 631/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.631.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AE7CF616D6FF644C12584A40047A36C?openDocument","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad zákonného znaku 'jiný, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně majetku' podle § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku ve vztahu k zaměstnanci soukromé bezpečnostní agentury vykonávajícímu ostrahu prodejny","legal_sentence":"Zaměstnance soukromé společnosti poskytující bezpečnostní služby spočívající také v ostraze cizího majetku, který v době provozu prodejny provádí její ostrahu, nelze považovat za „jiného, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně života, zdraví nebo majetku vyplývající z jeho zaměstnání“ ve smyslu zákonného znaku uvedeného v § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku . Stejně je třeba na něj pohlížet také ve vztahu ke zvlášť přitěžující okolnosti uvedené v § 140 odst. 3 písm. f) , § 146 odst. 2 písm. d) či § 353 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§145","40/2009:§140","40/2009:§146","40/2009:§353"],"analysis":{"subject":"Výklad zákonného znaku 'jiný, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně majetku' podle § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku ve vztahu k zaměstnanci soukromé bezpečnostní agentury vykonávajícímu ostrahu prodejny","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 10. 2015 v odpoledních hodinách obviněný P. N. odcizil v prodejně Penny Market v XY zboží (zubní pasty) a poté z prodejny vyběhl na parkoviště, kde na něj čekala obviněná V. K. v osobním vozidle VW Golf."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozený J. T., zaměstnanec společnosti S. A. vykonávající ostrahu prodejny, se snažil odjezdu vozidla zabránit – nejprve stál za vozidlem, poté před ním, a když se vozidlo rozjelo, naskočil na kapotu. Po ujetí asi 10 m spadl a utrpěl zranění (otřes mozku, podvrtnutí krční páteře aj.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná V. K. řídila pod vlivem metamfetaminu a amfetaminu. Po pádu poškozeného pokračovala v jízdě domů, kde byla krátce poté zastavena policií."},{"sourceRefs":["S0024","S0073"],"text":"Odcizené zboží bylo před incidentem vráceno do prodejny, a vedoucí prodejny P. K. poškozenému řekl, aby v pronásledování nepokračoval. Poškozený přesto obviněné pronásledoval na parkovišti a snažil se je zadržet."},{"sourceRefs":["S0016","S0024","S0054"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda poškozený v okamžiku útoku chránil majetek (již vrácený) nebo pouze realizoval právo na zadržení podezřelé osoby podle § 76 odst. 2 tr. ř., a zda jako zaměstnanec ostrahy požívá zvýšené ochrany podle § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"46 T 4/2017","decisionDate":"12. 6. 2018","outcomeSummary":"Obviněná V. K. uznána vinnou pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na 10 let. Obviněný P. N. uznán vinným návodem k pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 24 odst. 1 písm. b), § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku, za tento a sbíhající se přečin krádeže odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let. Poškozená pojišťovna odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 68/2018","decisionDate":"10. 1. 2019","outcomeSummary":"Na základě odvolání státní zástupkyně zrušen rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodnuto: obviněná V. K. uznána vinnou pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. e), § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let nepodmíněně a k trestu zákazu řízení na 10 let. Obviněný P. N. uznán vinným návodem k pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 24 odst. 1 písm. b), § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 let. Odvolání obviněného P. N. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze zaměstnance soukromé bezpečnostní agentury vykonávajícího ostrahu prodejny považovat za 'jiného, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně majetku' ve smyslu § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zaměstnance soukromé bezpečnostní agentury vykonávajícího ostrahu prodejny nelze považovat za 'jiného, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně majetku' ve smyslu § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku. Povaha jeho práce není srovnatelná s činností záchranářů, hasičů, plavčíků apod., kterým je zvýšená ochrana určena. Výklad odvolacího soudu byl extenzivní a neodpovídá smyslu a účelu právní úpravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zaměstnanci ostrahy nemají zvláštní zákonná oprávnění, jejich postavení je stejné jako u běžných občanů. Zvýšená ochrana podle § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je určena především záchranářům, hasičům, plavčíkům apod., nikoli pracovníkům ostrahy. Expanzivní výklad by vedl k nedůvodnému přepínání trestní represe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněná V. K.","obviněný P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací obviněných a soudu prvního stupně, že zaměstnanec soukromé bezpečnostní agentury není osobou s obdobnou povinností jako záchranáři, hasiči apod., a nelze jej podřadit pod § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná V. K.","obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl poškozený J. T. v okamžiku sražení vozidlem ještě při ochraně majetku, nebo již pouze realizoval právo na zadržení podezřelé osoby?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v době útoku na poškozeného již nehrozilo žádné nebezpečí pro majetek, odcizené zboží bylo vráceno a poškozený fakticky realizoval pouze právo na zadržení podezřelé osoby podle § 76 odst. 2 tr. ř. Nebyl tedy naplněn znak 'při ochraně majetku' ve smyslu § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná V. K.","obviněný P. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutkové námitky obviněného P. N. (nesprávné hodnocení důkazů, porušení zásady in dubio pro reo) podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo l) tr. ř.?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Námitky obviněného P. N. směřující proti hodnocení důkazů a porušení zásady in dubio pro reo jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani l) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Zaměstnance soukromé bezpečnostní agentury vykonávajícího ostrahu prodejny nelze považovat za 'jiného, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně majetku' ve smyslu tohoto ustanovení, neboť jeho činnost není srovnatelná s činností záchranářů, hasičů, plavčíků a podobných osob, kterým je zvýšená ochrana určena.","regulations":"§ 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku podle § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., byla podána včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0047"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná V. K."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. N."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. N."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako spáchaný na osobě chráněné podle § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0070"],"topic":"Použití kvalifikované skutkové podstaty § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","party":"obviněná V. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako spáchaný na osobě chráněné podle § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0070"],"topic":"Použití kvalifikované skutkové podstaty § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","party":"obviněný P. N.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; nebyl shledán ani extrémní nesoulad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077","S0078"],"topic":"Skutkové námitky (hodnocení důkazů, in dubio pro reo)","party":"obviněný P. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že zaměstnanec soukromé bezpečnostní agentury vykonávající ostrahu prodejny není osobou chráněnou podle § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku. V novém řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněných (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. e), § 21 odst. 1 tr. zákoníku (dle odvolacího soudu)","legalQualification":"§ 145 odst. 1, odst. 2 písm. e), § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl způsobit těžkou újmu na zdraví"],"actusReus":["řídila vozidlo pod vlivem návykové látky","rozjela se proti poškozenému, který naskočil na kapotu a spadl"],"party":"obviněná V. K."},{"charge":"návod k pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 24 odst. 1 písm. b), § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (dle odvolacího soudu)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. b), § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl navést k těžkému ublížení na zdraví"],"actusReus":["naléhal na obviněnou, aby se rozjela proti poškozenému"],"party":"obviněný P. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let nepodmíněně a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 10 let (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná V. K.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz řízení všech motorových vozidel na 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná V. K.","suspended":false},{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 let nepodmíněně (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení celého rozsudku odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0079"],"party":"obviněná V. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"V důsledku zrušení celého rozsudku odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0079"],"party":"obviněný P. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná V. K., obviněný P. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje v celém rozsahu rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 1. 2019, sp. zn. 1 To 68/2018.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná V. K., obviněný P. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná V. K., obviněný P. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 71/2014","sourceRefs":["S0072","S0073"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném usnesení Nejvyšší soud dovodil, že napadení lékaře pohotovostní služby krátce po ošetření pacienta bezprostředně nesouviselo s jeho pracovní činností, a proto nebyla naplněna kvalifikovaná skutková podstata. V projednávané věci státní zástupce analogicky argumentoval, že poškozený jednal při ochraně majetku, ale Nejvyšší soud shledal situaci odlišnou, neboť poškozený již nechránil majetek, ale realizoval právo na zadržení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.71.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.71.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.631.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.631.2019.1"}}