{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.679.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 679/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.679.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/252F8369AC0EAA3BC125849500185840?openDocument","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněné (opakované fyzické a psychické trestání dětí) naplňuje znaky zločinu týrání svěřené osoby a zda jednala v nepřímém úmyslu.","legal_sentence":"U trestného činu týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku , je-li týranou osobou dítě, je pro naplnění znaku „týrání“ třeba vždy posuzovat konkrétní povahu a důraznost použitých opatření a výchovných metod, intenzitu, s níž je působeno na fyzickou nebo psychickou integritu dítěte. Pokud užité prostředky a opatření přesahují pro dítě únosnou hranici a znamenají jeho fyzické utrpení nebo psychické strádání a jsou spojené s jeho ponižováním, čímž je ohroženo jeho blaho a tělesné nebo duševní zdraví, není podstatné, že pachatel trestá dítě z výchovných důvodů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§198"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněné (opakované fyzické a psychické trestání dětí) naplňuje znaky zločinu týrání svěřené osoby a zda jednala v nepřímém úmyslu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná T. H. od přesně nezjištěné doby nejméně od roku 2012 do 9. 8. 2017 v místě společného bydliště postupně vystupňovala fyzické a slovní útoky vůči svým čtyřem nezletilým dětem (pseudonymy AAAAA, BBBBB, CCCCC, DDDDD)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Děti opakovaně fyzicky nepřiměřeně trestala, a to i několikrát týdně, bila je vařečkou, ramínkem na šaty nebo lžící na boty přes zadek, záda, nohy či do hlavy, dále je trestala ranami přes dlaně a prsty nebo je kopla do těla; v několika případech děti v nočních hodinách probudila za účelem dokončení zadaných prací."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na všechny nezletilé vulgárně křičela, sprostě jim nadávala a ponižovala je, synovi BBBBB vyhrožovala umístěním v diagnostickém ústavu, ničila jim osobní věci, které dostali darem od prarodičů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilí z obav z jejího jednání v několika případech před ní utíkali a schovávali se v domě; v dubnu 2017 se nezletilá AAAAA z obavy před dalším bitím schovala na zahradě u domu a dne 25. 7. 2017 o pomoc svému dědovi zatelefonoval nezletilý BBBBB."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněná tvrdila, že šlo pouze o přísnou výchovu, nikoli o týrání, a že nejednala se srozuměním, že děti týrá; poukazovala na vlastní tvrdou výchovu, přetížení péčí o rodinu a pasivitu manžela."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"2 T 53/2018","decisionDate":"6. 9. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let, s omezením podrobit se programu psychologického poradenství.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 292/2018","decisionDate":"13. 2. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné (opakované fyzické a psychické trestání dětí po dobu několika let) naplňuje znak týrání ve smyslu § 198 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud považuje závěry soudů nižších stupňů za správné. Jednání obviněné naplnilo znak týrání, neboť šlo o zlé nakládání se svěřenými osobami vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které děti pociťovaly jako těžké příkoří. Není rozhodné, že nedošlo k vážnějším zraněním; postačí, že děti trpěly syndromem CAN. Výchovné metody obviněné překročily meze stanovené v § 884 odst. 2 občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že šlo pouze o přísnou výchovu, nikoli o týrání; vycházela z vlastní zkušenosti s tvrdou výchovou, byla přetížená péčí o rodinu a manžel jí nepomáhal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná T. H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že jednání obviněné výrazně překročilo meze běžných výchovných metod, vykazovalo vysoký stupeň hrubosti, bezcitnosti a trvalo několik let; děti jej pociťovaly jako těžké příkoří a vznikl u nich syndrom CAN."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala v nepřímém úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud se připojil k závěrům soudů nižších stupňů. Obviněná jednala v nepřímém úmyslu, neboť byla srozuměna s tím, že svým jednáním může způsobit fyzickou a psychickou újmu dětem, i když jejím přímým cílem nebylo týrání, ale poslušnost. Srozumění vyplývá z intenzity a způsobu jednání, z jejího vzdělání, z upozornění ze strany odborníka a z toho, že na veřejnosti své chování korigovala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné proti hodnocení důkazů, neprovedení revizního znaleckého posudku a porušení zásady in dubio pro reo jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti hodnocení důkazů, neprovedení revizního posudku a porušení zásady in dubio pro reo jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Přesto je přezkoumal z hlediska možného porušení práva na spravedlivý proces a neshledal žádné vady. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., řádně hodnotily všechny důkazy, včetně znaleckých posudků, a odmítnutí návrhu na revizní posudek bylo náležitě odůvodněno. Nebyl dán prostor pro aplikaci zásady in dubio pro reo.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná T. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Týráním se rozumí zlé nakládání se svěřenou osobou, vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které tato osoba pociťuje jako těžké příkoří; nevyžaduje se vznik následků na zdraví.","regulations":"§ 198 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Pro nepřímý úmysl postačí, že pachatel byl srozuměn s tím, že svým jednáním může způsobit následek, i když jej přímo nechtěl; srozumění lze dovodit z okolností, zejména z intenzity a způsobu jednání, z chování pachatele na veřejnosti a z jeho vědomostí.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["týrání","subjektivní stránka","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná T. H."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněné naplnilo znak týrání, neboť šlo o dlouhodobé, hrubé a bezcitné zacházení, které děti pociťovaly jako těžké příkoří.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"naplnění znaku týrání","party":"obviněná T. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Obviněná jednala v nepřímém úmyslu, byla srozuměna s následky svého jednání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"subjektivní stránka - nepřímý úmysl","party":"obviněná T. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu; soud neshledal extrémní nesoulad ani porušení spravedlivého procesu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"hodnocení důkazů a in dubio pro reo","party":"obviněná T. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"týrání svěřené osoby","legalQualification":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["opakované fyzické a psychické trestání čtyř nezletilých dětí po dobu několika let"],"party":"obviněná T. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","scope":"OTHER","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odložený na zkušební dobu tří let, s omezením podrobit se programu psychologického poradenství","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná T. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněná T. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná T. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné T. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 154/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo se vztahuje k otázce zjišťování skutkových okolností, nikoli k právnímu posouzení skutku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.154.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.154.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.679.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.679.2019.1"}}